Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60422/21 по делу N А40-72047/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-72047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-509)

по делу N А40-72047/21,

по иску Акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (ОГРН 1027700459863, 109012, Москва, Муниципальный округ Таганский, пл.Славянская, д.2/5, помещ. 3/1 /офис 3062)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев И.М. по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 635 064,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-72047/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/13 город Москва является собственником части помещений в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Здание по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12 является общежитием, большая часть помещений здания находится в собственности истца, который в целях управления зданием заключил ряд договоров с различными организациями, в рамках которых в здание поставляются коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электроэнергия, тепло), оказываются услуги по эксплуатации, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

Судом установлено, ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и ремонту принадлежавших ему помещений за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, при этом указанные расходы в полном объеме оплачивает истец, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 635 064,73 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо возмещения затрат ответчиком истцу не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 635 064,73 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.

Департамент городского имущества города Москвы функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу А40-72047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук