Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-30582/21 по делу N А56-74792/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-74792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Полховский А.В. (доверенность от 27.01.2020)

от ответчика: Посошников П.С. (доверенность от 16.12.2019)

от 3-го лица: 1) Кобзев П.А. (доверенность от 16.07.2020), 2,3 не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30582/2021) индивидуального предпринимателя Парамоновой Татьяны Ювенальевны на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-74792/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Парамоновой Татьяны Ювенальевны к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Зинаиде Николаевне 3-е лицо: 1) индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Васильевич 2) общество с ограниченной ответственностью "Росторг" 3) Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Парамонова Татьяна Ювенальевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП Воробьевой Зинаиде Николаевне (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в г. Тосно ЛО по адресу: ул. Советская, д. 3а, от 01.08.2007 в части признания за индивидуальный предприниматель Воробьевой Зинаидой Николаевной (ОГРНИП 304471611000061, ИНН 471600056228, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Блинникова, д. 20, кв. 9) права на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из Договора; признании ИП Воробьевой З.Н. (ОГРИП 304471611000061, ИНН 471600056228, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Блинникова, д. 20, кв. 9) не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в г. Тосно Ленинградской области по адресу: ул. Советская, д. 3а, от 01.08.2007; признании за индивидуальным предпринимателем Парамоновой Т.Ю. (ОГРНИП: 304471622600049, ИНН: 471600106084, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Чехова, д. 3, кв. 56) право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в г. Тосно Ленинградской области, д. 3А от 01.08.2007.

Решением от 29.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП Парамонова Татьяна Ювенальевна обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица занял солидарную с ответчиком правовую позицию. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на объект незавершенного строительства: торговое здание с кадастровым номером 47:26:0607002:1969, площадью 788,5 кв.м, степень готовности 30%, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское городское поселение, г. Тосно, ул. Советская, д. 3а, 27.02.2018 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности следующих лиц: ИП Парамонова Т.Ю., доля в праве - 1/3, ИП Богданов В.В., доля в праве - 1/3, ИП Воробьева З.Н., доля в праве 1/6, ООО "Росторг", доля в праве - 1/6.

В обоснование исковых требований истец указал, что строительство указанного объекта осуществляется на основании договора 01.08.2007 о совместной деятельности по строительству торгового центра в городе Тосно Ленинградской области по адресу: ул. Советская, д. 3а, заключенного между ИП Парамоновой Т.Ю., ИП Воробьевой З.Н. и иными участниками; ответчик, в нарушение условий договора не осуществляла финансирование строительства объекта, за нее такое финансирование осуществляла истец, в связи с чем договор от 01.08.2007 подлежит расторжению в соответствующей части. Также в исковом заявлении истец просит признать ответчика не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора от 01.08.2007.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Существенным для договора простого товарищества является условие, позволяющее определить вклад каждого товарища, размер вклада и порядок его внесения.

Между тем доказательств согласования сторонами условий, существенных для договора простого товарищества, в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда в части несогласования сторонами существенного условия договора о совместной деятельности, истец указал, что размер вклада пропорционален размеру затрат на строительство и пропорционален доле каждого участника.

Между тем, вопреки доводам истца, определить размер вклада не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Какова в процентном соотношении доля финансового участия Воробьевой З.Н. в строительстве объекта (ТЦ), возведенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. ЗА по отношению к ее 1/6 доли?

- Возможен ли выдел доли участия Воробьевой З.Н. в строительстве объекта (ТЦ), возведенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. ЗА в натуре без соразмерного ущерба возведенному зданию?

- Соответствует ли объемы работ на Объекте, указанные в документации, представленной истцом по Заключению ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" N 67-СТЭ-2019 от 21.10.2019 фактически выполненным на Объекте объемам работ?

- Каковы объемы и стоимость фактически оплаченных каждым из участников строительства Объекта: Парамоновой Татьяной Ювенальевной, Воробьевой Зинаиды Николаевны, Богдановым Владимира Васильевича, ООО "РОСТОРГ" и выполненных на Объекте работ, в случае их выполнения и оплаты?

- Каковы объемы и стоимость невыполненных и/или не в полном объеме выполненных на Объекте работ, в случае выявления факта невыполнения и/или выполнения не в полном объеме работ на Объекте?

В удовлетворении ходатайства отказано.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы аналогичное ходатайство об экспертизе представитель истца в судебном заседании 13.10.2021 не поддержал, на вопрос апелляционного суда об имеющихся у сторон заявлениях, ходатайствах представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое апелляционным судом отклонено протокольным определением.

Таким образом, в договоре от 01.08.2007 размер вкладов товарищей в общее дело не определен, что истцом не оспорено. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору от 01.08.2007 об определении размера вкладов стороны в материалы дела не представили. Ссылки истца на протоколы несостоятельны, поскольку противоречат п. 1 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о таком существенном условии договора о совместной деятельности как размер вкладов в общее дело, не может считаться достигнутым, на что правильно указано судом в решении.

С учетом изложенного вывод суда о незаключенности договора простого товарищества является правильным.

В отсутствие согласованных сторонами размере вклада в общее дело, порядка и сроков его внесения, доводы истца о нарушении ответчиком условий такого договора не могут быть признаны судом обоснованными.

Таким образом, оснований для расторжения договора от 01.08.2007 в заявленной части не имеется.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области документов следует, что договор от 01.08.2007 не являлся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В материалы дела представлен договор аренды от 07.06.2018 N 72-18 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607002:51, на котором расположен спорный объект недвижимости, заключенный между Администрацией Тосненского района Ленинградской области, с одной стороны, и ООО "РОСТОРГ", ИП Богдановым В.В., ИП Парамоновой Т.Ю. и ИП Воробьевой З.Н. с другой стороны, в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39,6 ЗК РФ для завершения строительства объекта незавершенного строительства. При этом ссылка на договор от 01.08.2007 в договоре аренды также отсутствует.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования о признании ИП Воробьевой З.Н. не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования у суда не имеется. В указанной части избранный истцом способ судебной защиты не соответствует ст. 12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-74792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.Ю. Тойвонен