Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61985/21 по делу N А40-123555/2021

21 октября 2021 г.

дело N А40-123555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. (резолютивная часть от 26.07.2021 г.) по делу N А40-123555/21

по иску ООО "ЛИГРАС" (ИНН 7702170278) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН 1054004004780) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотковская М.П. по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: Симонян Г.М. по доверенности от 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГРАС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 4 957 525,78 руб., неустойки в размере 3 625 742,05 руб., расходов на услуги представителя в размере 106 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в пользу ООО "ЛИГРАС" задолженность в размере 4 957 525,78 руб., неустойку в размере 3 625 742,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 65 916 руб.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27 апреля 2018 г. между ООО "Каскад-Энерго" (генподрядчик) и ООО "ЛИГРАС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1804-8; 01 октября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, истец взял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также материалов, предоставляемых ответчиком, выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству навесов лестничного схода станций метро по адресу: г. Москва, метро Кузьминки, в соответствии с Локальными сметами - Приложения NN 1, 2, 3 к дополнительному соглашению.

На основании п. 3.1 ДС N 1, цена определяется сметами и составляет 11 115 051,56 руб.

Пунктом 5.2 ДС N 1 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а именно неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанным Справкам по форме КС-3 N 3 от 23.09.2019 г. на сумму 9 431 511,12 руб., N 4 от 29.10.2019 г. на сумму 1 225 719,36 руб., N 5 от 24.12.2019 г. На сумму 457 821,08 руб., размер выполненных работ составляет 11 115 051,56 руб. Ответчик принял работы истца без замечаний.

В соответствии с п. 3.2 ДС N 1, ответчик взял на себя обязательство произвести оплату работ в течение 5-ти рабочих дней с даты принятия работ и подписания актов КС-2, справок КС-3.

Генподрядчик частично исполнил обязательства по оплате работ подрядчика на сумму 6 157 525,78 руб., размер задолженности составляет 4 957 525,78 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 957 525,78 руб., неустойка в размере 3 625 742,05 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не стал применять ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции при принятии решения не стал применять ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. (резолютивная часть от 26.07.2021 г.) по делу N А40-123555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова