Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-4707/21 по делу N А19-8971/2021

г. Чита

21 октября 2021 г.

Дело N А19-8971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-8971/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Травкин Иван Валерьевич (ОГРНИП 317385000100037, ИНН 381700458206, далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1143850050233, ИНН 3817999113, далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 917 064 руб. 39 коп. - задолженности за товар, 11 113 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021 года, а с 01.05.2021 года по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, рассчитанных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-8971/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в пользу индивидуального предпринимателя Травкина Ивана Валерьевича взыскана сумма 917 064 руб. 39 коп. - стоимость товара, сумма 21 615 руб. 61 коп. - проценты; проценты исходя из ключевой ставки Банка России от остатка задолженности от суммы 917 064 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 года по день оплаты долга, и сумма 21 563 руб. - расходы по госпошлине.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что товар от истца не получал, доверенность на получение товара от истца никому не выдавал, совершенную сделку не одобрил, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара, который он не получал.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом представлены УПД N 6435 от 07.12.2020 года, N 6436 от 08.12.2020 года, N 6440 от 07.12.2020 года, N 6446 от 07.12.2020 года, N 6461 от 08.12.2020 года, N 6497 от 09.12.2020 года, N 65 от 10.12.2020 года, N 6516 от 10.12.2020 года, N 6525 от 10.12.2020 года, N 6558 от 14.12.2020 года, N 6560 от 14.12.2020 года, N 6566 от 14.12.2020 года, N 6568 от 14.12.2020 года,; N 6576 от 14.12.2020 года, N6580 от 14.12.2020 года, N 6586 от 14.12.2020 года, N 6588 от 14.12.2020 года, N 6632 от 17.12.2020 года, N 6649 от 17.12.2020 года, N 6657 от 17.12.2020 года, N 6662 от 17.12.2020 года, N 6675 от 21.12.2020 года, N6676 от 21.12.2020 года, N 6689 от 21.12.2020 года, N 6690 от 21.12.2020 года, N6696 от 21.12.2020 года, N 6710 от 22.12.2020 года, N 6711 от 22.12.2020 года, N 6764 от 24.12.2020 года, N 6773 от 24.12.2020 года, N 6785 от24.12.2020 года, N 6787 от 24.12.2020 года, N 6791 от 24.12.2020 года, N6801 от 24.12.2020 года, N 6818 от 28.12.2020 года, N 6820 от 28.12.2020 года, N 6823 от 28.12.2020 года, N 6828 от 28.12.2020 года, N 6834 от 28.12.2020 года, N 6841 от 28.12.2020 года, N 6854 от 29.12.2020 года, N 6856 от 29.12.2020 года, N 47 от 11.01.2021 года, N139 от 18.01.2021 года, N140 от 18.01.2021 года, N141 от 18.01.2021 года, N 148 от 18.01.2021 года, N152от 18.01.2021 года, N 154 от 18.01.2021 года, N 183 от 20.01.2021 года, N218 от 22.01.2021 года, N 240 от 25.01.2021 года, N 252 от 25.01.2021 года, N254 от 25.01.2021 года, N256 от 25.01.2021 года, N261 26.01.2021 года, N265 от 26.01.2021 года, N275 от 26.01.2021 года, N 278 от 26.01.2021 года, N324 от 28.01.2021 года, N 325 от 28.01.2021 года, N 326 от 28.01.2021 года, N 333 от 28.01.2021 года, N357 от 01.02.2021 года; товарные накладные N6439 от 07.12.2020 года, N 6570 от 14.12.2020 года, N 6655 от 17.12.2020 года, N6678 от 21.12.2020 года, N 6680 от 21.12.2020 года, N6774 от 24.12.2020 года, N6836 от 28.12.2020 года, N145 от 18.01.2021 года, N 238 от 25.01.2021 года, N352 от 01.02.2021 года, N 358 от 01.02.2021 года, N364 от 01.02.2021 года, N 365 от 01.02.2021 года, N 367 от 01.02.2021 года, N 371 от 01.02.2021 года, N 372 от 01.02.2021 года, N418 от 04.02.2021 года, N 423 от 04.02.2021 года, N 444 от 08.02.2021 года, N 446 от 08.02.2021 года, N 448 от 08.02.2021 года, N 451 от 08.02.2021 года, N452 от 08.02.2021 года, N 461 от 09.02.2021 года, N 503 от 11.02.2021 года, N 504 от 11.02.2021 года, N 505 от 11.02.2021 года, N 506 от 11.02.2021 года, N 517 от 16.02.2021 года, N522 от 16.02.2021 года, N524 от 16.02.2021 года, N 525 от 16.02.2021 года, N 537 от 16.02.2021 года, N 563 от 19.02.2021 года, N 570 от 19.02.2021 года, N 571 от 19.02.2021 года на сумму 917064 руб. 39 коп., подписанные сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 917 064 руб. 39 коп. не исполнил.

01.03.2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по поименованным выше УПД.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Истец в подтверждение факта поставки товара представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД): N 6435 от 07.12.2020 г., N 6436 от 08.12.2020 г., N 6440 от 07.12.2020 г., N 6446 от 07.12.2020 г., N 6461 от 08.12.2020 г., N 6497 от 09.12.2020 г., N 65 от 10.12.2020 г., N 6516 от 10.12.2020 г., N 6525 от 10.12.2020 г., N 6558 от 14.12.2020 г., N 6560 от 14.12.2020 г., N 6566 от 14.12.2020 г., N 6568 от 14.12.2020 г.; N 6576 от 14.12.2020 г., N6580 от 14.12.2020 г., N 6586 от 14.12.2020 г., N 6588 от 14.12.2020 г., N 6632 от 17.12.2020 г., N 6649 от 17.12.2020 г., N 6657 от 17.12.2020 г., N 6662 от 17.12.2020 г., N 6675 от 21.12.2020 г., N6676 от 21.12.2020 г., N 6689 от 21.12.2020 г., N 6690 от 21.12.2020 г., N6696 от 21.12.2020 г., N 6710 от 22.12.2020 г., N 6711 от 22.12.2020, N 6764 от 24.12.2020 г., N 6773 от 24.12.2020 г., N 6785 от24.12.2020 г., N 6787 от 24.12.2020 г., N 6791 от 24.12.2020 г., N6801 от 24.12.2020 г., N 6818 от 28.12.2020 г., N 6820 от 28.12.2020 г., N 6823 от 28.12.2020 г., N 6828 от 28.12.2020 г., N 6834 от 28.12.2020 г., N 6841 от 28.12.2020 г., N 6854 от 29.12.2020 г., N 6856 от 29.12.2020 г., N 47 от 11.01.2021 г., N139 от 18.01.2021 г., N140 от 18.01.2021 г., N141 от 18.01.2021 г., N 148 от 18.01.2021 г., N152от 18.01.2021 г., N 154 от 18.01.2021 г., N 183 от 20.01.2021 г., N218 от 22.01.2021 г., N 240 от 25.01.2021 г., N 252 от 25.01.2021 г., N254 от 25.01.2021 г., N256 от 25.01.2021 г., N261 26.01.2021 г, N265 от 26.01.2021 г., N275 от 26.01.2021 г., N 278 от 26.01.2021 г., N324 от 28.01.2021 г., N 325 от 28.01.2021 г., N 326 от 28.01.2021 г, N 333 от 28.01.2021 г., N357 от 01.02.2021 г.; товарные накладные N6439 от 07.12.2020 г., N 6570 от 14.12.2020 г., N 6655 от 17.12.2020 г., N6678 от 21.12.2020 г., N 6680 от 21.12.2020 г., N6774 от 24.12.2020 г., N6836 от 28.12.2020 г., N145 от 18.01.2021 г., N 238 от 25.01.2021 г., N352 от 01.02.2021 г., N 358 от 01.02.2021 г., N364 от 01.02.2021 г., N 365 от 01.02.2021 г., N 367 от 01.02.2021 г., N 371 от 01.02.2021 г., N 372 от 01.02.2021 г., N418 от 04.02.2021, N 423 от 04.02.2021 г., N 444 от 08.02.2021 г., N 446 от 08.02.2021 г., N 448 от 08.02.2021 г., N 451 от 08.02.2021, N452 от 08.02.2021 г., N 461 от 09.02.2021 г., N 503 от 11.02.2021 г., N 504 от 11.02.2021 г., N 505 от 11.02.2021 г., N 506 от 11.02.2021 г., N 517 от 16.02.2021 г., N522 от 16.02.2021 г., N524 от 16.02.2021 г., N 525 от 16.02.2021 г., N 537 от 16.02.2021 г., N 563 от 19.02.2021 г., N 570 от 19.02.2021 г., N 571 от 19.02.2021 г. на сумму 917064 руб. 39 коп., подписанными с обеих сторон без разногласий, и ответчиком не оспоренными.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи товара покупателю доказан истцом, поскольку в представленных УПД имеются подписи представителей ответчика, полномочия которых могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно продавцами.

Ответчиком факт наличия трудовых отношений с продавцами (лицами, указанными в УПД и осуществившими приемку товара) документально не опровергнут.

Таким образом, факт поставки истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы о том, что товар от истца ответчик не получал, доверенность на получение товара не выдавал, одобрение на совершение сделки не давал, отклоняются также и с учетом того обстоятельства, что ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Кроме того, наличие спорной задолженности, вопреки утверждению апеллянта, подтверждено актами сверок (т.1 л.д.140-143), частичной оплатой задолженности (т.1 л.д.130-139).

Между тем доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику документально не оспорен и документально подтвержден истцом представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 917 064 руб. 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 11 113 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021 г., а с 01.05.2021 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, рассчитанных на сумму долга, которые суд первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил правомерно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за период с 16.12.2020 г. по 30.04.2021 г. на сумму 11 087 руб. 25 коп. судом проверен, признан правильным.

Исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая требования истца о взыскании процентов по день оплаты долга, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов на дату вынесения решения, который составил 21615 руб. 61 коп. (11087,25 (за период с 16.12.2020 г. по 30.04.2021 г.) + 10502,27 (за период с 01.05.2021 г. по 19.07.2021 г.) за период с 16.12.2020 г. по 19.07.2021 г. (дата принятия решения судом).

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, в связи с чем требования о взыскании процентов; а также процентов исходя из ключевой ставки Банка России от остатка задолженности от суммы 917064 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 г. по день оплаты долга подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 21615 руб. 61 коп. процентов, а также процентов исходя из ключевой ставки Банка России от остатка задолженности от суммы 917064 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 г. по день оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 917 064 руб. 39 коп. задолженности по договору, 21615 руб. 61 коп. процентов, а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России от остатка задолженности от суммы 917064 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 г. по день оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-8971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк