Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12371/21 по делу N А60-31627/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-31627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Гарант" (ИНН 6671035852, ОГРН 1169658022148) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года

по делу N А60-31627/2021,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по заявлению ООО "Гарант

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) с требованием изменить постановление о назначении административного наказания от 19.05.2021 N 404/08 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив наказание в виде менее минимального размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 19.05.2021 N 404/08 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого превышает 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что у суда отсутствовали основания для снижения назначенного обществу административного штрафа в два раза с учетом множественности выявленных в отношении ООО "Гарант" правонарушений, повторного совершения аналогичного административного правонарушения в течение года и наличии угрозы причинения имущественного ущерба потребителям.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 в результате рассмотрения материалов по обращению потребителя гр. Топорковой Надежды Иосифовны по факту нарушения прав потребителей ООО "Гарант" при оказании юридических услуг (вх. N 66-08-1520/ж-2021 от 25.01.2021) и анализа документов, приложенных к обращению, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

08.04.2021 в отношении ООО "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

19.05.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление N 404/08 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности. Одновременно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что общество предоставляет рабочие места, учитывая финансовое положение общества, отнесение заявителя к субъекту малого и среднего предпринимательства, суд пришел к выводу о том, что сумма назначенного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания носит карательный характер, в связи с чем посчитал возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа на 50%, т.е. до 125 000 руб.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товар, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (статья 10 Закона N 2300-1).

Оказание консультационных услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" от 01.02.2017 (далее - ГОСТ Р 56877-2016) подлежит применению в отношении заключенных потребителем с ответчиком договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям статьи 5, 6 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав.

В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 56877-2016 цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2020 гр. Топоркова Н.И. обратилась в ООО "Гарант" с целью решения вопроса о наличии или отсутствии у потребителя права на оформление опеки над внуком и лишении родительских прав его отца. В ходе общения со специалистом ООО "Гарант" Топорковой Н.И. было предложено заключить договор на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора об оказании юридических услуг от 15.10.2020 N 18768 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проект искового заявления в суд о лишении родительских прав, обращение в опеку, жалоба в прокуратуру, жалоба Управляющему по правам ребенка, консультации.

Стоимость услуг по договору составила 28 320 руб., была оплачена потребителем в полном объеме. Подготовленные ООО "Гарант" документы были получены потребителем по акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2020.

Впоследствии, ознакомившись с переданными ей документами, Топоркова Н.И. поняла, что все они абсолютно идентичны, не отличаются по тексту, при этом направляются в различные органы власти. Кроме того, специалисты ООО "Гарант" не разъяснили гр. Топорковой Н.И. установленный порядок оформления опеки.

Так, при подготовке искового заявления в суд гр. Топорковой Н.И. не разъяснен тот, факт, что согласно части 1 статьи 70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей и др.). Таким образом, гр. Топоркова Н.И. изначально не обладала установленным законом процессуальным статусом на предъявление указанного иска, что подтверждается Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 (дело N 2-4540/2020).

Топоркова Н.И., придя к выводу о том, что ООО "Гарант" оказало дорогостоящие юридические услуги ненадлежащего качества, воспользовавшись недостаточной юридической грамотностью потребителя, 28.12.2020 обратилась в ООО "Гарант" с претензией по качеству оказанных услуг и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору от 15.10.2020 N 18768.

30.12.2020 ООО "Гарант" в возврате денежных средств потребителю в добровольном порядке отказано.

Факт введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги, правильности диагностики ситуации, подтвержден материалами дела (обращением гражданки Топорковой Н.И., протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (постановление от 25.11.2020 N 1068/08).

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП административный штраф подлежит замене на предупреждение при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, ссылаясь на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, суд снизил размер наложенного на общество административного штрафа на 50%, т.е. до 125 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает неверными.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 4.1 КоАП РФ.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного административным органом, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере оказания юридических консультационных услуг, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные интересы граждан, потребителей соответствующих услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в результате действий заявителя неоднократно были нарушены права и законные интересы граждан, что подтверждается обращением гр. Топорковой Н.А. по факту нарушения прав потребителей ООО "Гарант" при оказании юридических услуг, аналогичным обращением гр. Кирсановой Г.Я. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-64525/2020; ООО "Гарант" оспаривало постановление административного органа от 03.12.2020 N 97, размер штрафа снижен судом ниже низшего предела до 60 000 руб.), гр. Усольцева В.В. (решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-710/2021 в удовлетворении заявления отказано; постановление от 25.11.2020 N 1068/08 о наложении штрафа в сумме 100 000 руб.), гр. Щекотуровой Г.С. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-25730/2021 в удовлетворении требований отказано; постановление от 21.04.2021 N 310/08 о наложении штрафа в сумме 200 000 руб.)

Кроме того никаких доказательств того, что общество предоставляет рабочие места, доказательств тяжелого финансового положения общества, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае общество отказало потребителю в возврате денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статьи 4.3 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи этим оснований для снижения санкции ни ниже низшего предела, ни на 50% от установленного размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, мера наказания, установленная административным органом, соответствует совершенному деянию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-31627/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать полностью".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов