Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-5448/21 по делу N А19-22451/2020

г. Чита

21 октября 2021 г.

Дело N А19-22451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-22451/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1163850064707, ИНН 3808194539) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагаз" (ОГРН 1183850022400, ИНН 3811456054) о взыскании 1 430 760,16 руб.,

третьи лица: администрация муниципального образования "Усть-Ордынское" (ОГРН 1058506045608, ИНН 8506009588), общество с ограниченной ответственностью "Окружные коммунальные системы" (ОГРН 1143850024900, ИНН 3849036789),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дагаз" (далее - ответчик, ООО "Дагаз") о взыскании задолженности по договору N 1/2018 от 04.09.2018 в сумме 1 304 288,84 руб.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Усть-Ордынское" (далее - администрация МО "Усть-Ордынское"), общество с ограниченной ответственностью "Окружные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Дагаз" в пользу ООО "Надежда" взыскано 443 953,36 руб. основного долга; 2 659,51 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении части требований и взыскать с ООО "Дагаз" сумму в размере 860 335,48 руб.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений порядка проведения проверок. Как указывает заявитель жалобы, истец предварительно уведомил ответчика о предстоящей проверке телефонограммой. По мнению апеллянта, отсутствие в актах проверок номеров приборов учета, номеров пломб, дат и оснований ввода приборов учета в эксплуатацию не свидетельствует о нарушениях, поскольку отсутствуют императивные требования о содержании актов проверки, на котельных "Школа N 4" и "Микрорайон" установлено было по одному прибору учета, следовательно, отсутствие данной информации не могло повлечь разночтений в понимании содержания актов проверок.

Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве свидетелей Цай Эликса Мироновича, проживающего по адресу: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский, дер. Нижняя Идыга, ул. Школьная, д.9 (представитель ООО "Надежда"), и Жербакова Леонида Алексеевича, проживающего по адресу: п.Усть-Ордынский, ул. Балябина, д. 2, кв. 2 (начальник отдела ЖКХ администрации МО "Усть-Ордынское"). В своей апелляционной жалобе истец ходатайствует о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

Как указывает заявитель жалобы, приборы учета (N 39055793, N 39055759) были: один - неисправен, другой - демонтирован.

Заявитель жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика на протяжении всего времени, когда стороны находились в правоотношениях, а также в период судебного процесса. Так, ответчик не получал корреспонденцию, которую ему отправлял истец, либо не расписывался в подготовленных истцом или органами местного самоуправления документах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде с 15.09.2019 по 15.05.2020 ООО "Надежда" являлось гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения в муниципальном образовании "Усть-Ордынское".

Между ООО "Дагаз" и администрацией МО "Усть-Ордынское" был заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2018 N 1/2018, в соответствии с которым ответчику во временное владение были переданы котельные Школы N4 и Микрорайона.

Во исполнение обязательств ресурсоснабжающей организации ООО "Надежда" в означенном периоде осуществляло поставку холодной воды на объекты ответчика на общую сумму 1 304 288,84 руб.

Поскольку потребленный ресурс в полном объеме ООО "Дагаз" не оплатило, ООО "Надежда" направило в его адрес претензию от 27.06.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами законодательства о водоснабжении: Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил N 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрены случаи коммерческого учета воды расчетным способом.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса в определенных случаях.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое опровержение состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объектах ответчика приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Надежда" ссылалось на то, что на объектах ответчика отсутствовали приборы учета в период с 24.01.2020 по 15.05.2020, что подтверждается актами обследования от 10.02.2020, согласно которым истцом установлено неисправное состояние прибора учета, расположенного в здании "школа N 4-котельная", обусловленное механическим повреждением счетного механизма; а также отсутствие прибора учета в здании "МРК-котельная", самовольно демонтированного ООО "Дагаз". Указанные акты подписаны представителями Администрации МО "Усть-Ордынское" и ООО "Надежда" и содержат отметку о том, что представитель ООО "Дагаз" Бутханов К.Е. от подписи отказался.

Между тем, как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, согласно представленным письменным пояснениям Бутханова К.Е., 10.02.2020 он отсутствовал на объектах ООО "Дагаз" "школа N 4- котельная" и "МРК-котельная", о проведении обследования приборов учета его никто не уведомлял и подписывать акты осмотра приборов учёта ему не предлагалось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом в нарушение требований Правил N 644 доказательств, достоверно свидетельствующих об извещении ответчика о проведении проверки приборов учета холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено, при этом составленные представителями Администрации МО "Усть-Ордынское" и ООО "Надежда" 10.02.2020 акты сведений об уведомлении ответчика либо его присутствии при проведении проверки не содержат, как и не содержат сведений о том, какие конкретно приборы учета проверялись истцом, поскольку не указаны номера приборов учета, номера пломб, дата и основания ввода приборов учета в эксплуатацию. Ссылка истца на уведомление ответчика о предстоящей проверке по телефону отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что представленные истцом акты обследования приборов учета холодного водоснабжения потребителя от 10.02.2020 не отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком ресурса в отсутствие приборов учета.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным.

В свою очередь, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора ответчика с новой ресурсоснабжающей организацией ООО "ОКС" спорные приборы были приняты в качестве исправных для осуществления коммерческого учета потребленного ресурса на объектах ООО "Дагаз" "школа N 4-котельная" и "МРК-котельная", о чем свидетельствуют также договор N 1-ХВС от 23.12.2020, акты ввода в эксплуатацию и пломбировки приборов учета холодного водоснабжения от 30.12.2020, от 19.01.2021, подписанные ООО "Дагаз" и ООО "ОКС".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае осуществление коммерческого учета расчетным способом является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был представлен контррасчет стоимости холодной воды, потребленной им в период с 15.09.2019 по 15.05.2020 на сумму 443 953,36 руб., при этом объем ресурса определен исходя из показаний приборов учета от 0 с момента установки до показаний, являющихся начальными при переходе ответчика к другой ресурсоснабжающей организации ООО "ОКС".

Истец расчет не опроверг, в связи с чем суд признал расчет верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ иска в части 443 953,36 руб., удовлетворил заявленные истцом требования в указанном размере.

Все доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-22451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора