Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-23646/21 по делу N А56-8040/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-8040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Серебренникова Ю.А. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лиц: Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23646/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-8040/2021(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере

гражданских инициатив и в сфере противодействия коррупции "Дозор", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.11.2020 по делу N 11-215/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и в сфере противодействия коррупции "Дозор" (далее - Организация), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда от 01.06.2021 оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в Конкурсной документации содержатся ненадлежащие требования к содержанию банковской гарантии, противоречащие положениям статьи 368 Гражданского кодекса РФ, что является нарушением положений части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (уполномоченный орган) 20.08.2020 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0172200002520000166 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд заказчиков - государственных бюджетных дошкольных образовательных учреждений детский сад N 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, детский сад N 11 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга, детский сад N 36 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 87 869 405 руб. 66 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Управление в связи с поступившей от Организации информацией на основании пункта 1 части 1, подпункта "б" пункта 1 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и своего приказа от 03.11.2020 N 423/20 провело в отношении Комитета внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение N 0172200002520000166), по результатам которой 05.11.2020 вынесло решение N 11-215/20.

Указанным решение Управление признало уполномоченный орган и его комиссию нарушившими часть 2 статьи 45, часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 2); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением Управления, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в разделе 17 конкурсной документации "Размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, условия банковской гарантии" указаны следующие положения:

Согласно пункту 17.3 в случае предоставления обеспечения заявки в форме банковской гарантии участник конкурса предоставляет банковскую гарантию на сумму, указанную в пункте 17.2 настоящего раздела настоящей конкурсной документации. Бенефициаром по такой банковской гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга:

В пункте 17.24 указано, предоставляемая в качестве обеспечения заявки банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать условия, перечень которых аналогичен пунктам 1 - 5, 7 части 2 статьи 45 Закона N 44- ФЗ.

Пунктом 17.26 определено, что дополнительные требования к банковской гарантии, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе порядок включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управление в ходе проверки усмотрело нарушение законодательства о закупках в том, что бенефициаром по банковским гарантиям является Комитет (уполномоченный орган), однако их условиями предусмотрены действия в пользу заказчиков и с использованием счета, открытого заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона N 44-ФЗ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполни тельной власти субъекта Российской Федерации, казенных, бюджетных учреждений и государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков. исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местной) самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.

Таким образом, нормативными правовыми актами субъекта полномочия заказчика на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включая размещение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок, конкурсной документации, создание комиссии по рассмотрению и оценке первых частей заявок, вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также документов и информации этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а также банковских гарантий на обеспечение заявки (совокупность положений части 3 статьи 26, части 3 статьи 45, статьи 54.5, статьи 54.7 Закона о контрактной системе) может быть передано уполномоченному органу.

Как указало Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 19.10.2016 N Д28и-2867, в случае если на уполномоченный орган, уполномоченное учреждение возлагаются полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то такой орган, учреждение выступают бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки.

При этом если уполномоченному органу, учреждению не были переданы полномочия на заключение контракта, то бенефициаром по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта выступает Заказчик.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 "О Комитете по государственному заказу Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 N 1095 "О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комитет наделен полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений для централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

Таким образом, в случае осуществления закупки через уполномоченный орган (Комитет) бенефициаром по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения заявки выступает Комитет, а бенефициаром по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта выступает Заказчик.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание Комитета в качестве бенефициара в банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права заказчика по такой банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что в спорных банковских гарантиях ООО "Серна", АО "Артис-Детское питание" на обеспечение заявки обоснованно, в соответствии с требованиями документации в качестве бенефициара был указан Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

При этом положения пункта 17.26 спорной документации повторяют положения части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, в связи с чем вывод УФАС о нарушении данной нормы Закона о контрактной системе не обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления от 05.11.2020 по делу N 11-215/2020 недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2021 года по делу N А56-8040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова