Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-72603/23 по делу N А40-248228/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-248228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новрузова Иззата Яхья оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу N А40-248228/21 об отказе в удовлетворении заявления должника Новрузова Иззата Яхья оглы о признании недействительными торгов, заключённого 07.04.2023 между ИП Пановой А.М. и должником Новрузовым И.Я. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 Новрузов Иззат Яхья оглы (25.07.1962 г.р., место рождения: с. Таза-Албады Массалинского р-на Азербайджанской Республики, адрес: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович (члена Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, а/я 323).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление должника Новрузова Иззата Яхья оглы о признании недействительным заключённого 07.04.2023 между ИП Пановой А.М. и должником Новрузовым И.Я. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154

Суд отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в заявлении об оспаривании сделки должником не указаны нормы права, на основании которых он просит признать сделку недействительной, не указаны пороки сделки.

Фактически доводы, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание торгов, в результате которых заключён договор купли-продажи квартиры от 07.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отказано в удовлетворении заявления должника Новрузова Иззата Яхья оглы о признании недействительными торгов, заключённого 07.04.2023 между ИП Пановой А.М. и должником Новрузовым И.Я. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154.

Не согласившись с вынесенным определением, Комашинская Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель жалобы иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154, находится в залоге у АО "МИнБанк".

Сообщением в ЕФРСБ от 13.11.2022 N 10071408 финансовым управляющим Стороженко С.В. опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи данной квартиры. В сообщении также указано, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определены залоговым кредитором АО "МИнБанк".

Финансовый управляющий Стороженко С.В. опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 13.11.2022 N 10071894 о проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 25.12.2022 N 10402762 данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с этим финансовым управляющим Стороженко С.В. опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 12.01.2023 N 10515859 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 28.02.2023 N 10844786 данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщением в ЕФРСБ от 07.03.2023 N 10936972 опубликовано изменённое положение о порядке, сроках и условиях продажи данной квартиры. Финансовый управляющий Стороженко С.В. опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 15.03.2023 N 10894123 о проведении торгов путём публичного предложения по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154.

Согласно указанному сообщению организатором торгов выступил финансовый управляющий Стороженко С.В., приём заявок осуществлялся с 17.03.2023 с 10 час. 00 мин. по 10.04.2023 по 10 час. 00 мин., начальная цена реализации имущества составляла 13 767 300 руб.

Из сообщения в ЕФРСБ от 31.03.2023 N 11142904 следует, что торги состоялись, победителем торгов определён Заковряшин А.С., предложенная победителем цена составила 12 252 345 руб.

Из отзыва финансового управляющего Стороженко С.В. следует, что Заковряшин А.С. является представителем ответчика Пановой А.М. по доверенности, участвовал в торгах от её имени в её интересах. Данное подтверждается заключённым между Пановой А.С. (принципал) и Заковряшиным А.С. (агент) агентским договором от 28.03.2023.

Между должником Новрузовым И.Я. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. (продавец) и ИП Пановой А.М. (покупатель) 07.04.2023 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 12 252 345 руб.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий Стороженко С.В. не уведомил должника о торгах, о продажной цене имущества, не пригласил должника для участия в торгах, правомерно судом отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим Стороженко С.В. в ЕФРСБ в публичном доступе отражена вся информация о проведении этапов торгов, опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Таким образом, должник не был лишён права самостоятельно отслеживать ход реализации квартиры, знакомиться с положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в том числе сведениями о продажной цене имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве право определения начальной продажной цены имущества принадлежит залоговому кредитору. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих финансового управляющего согласовывать продажную цену залогового имущества с должником.

Доводзаявителяо том, что финансовый управляющий Стороженко С.В. не согласовал продажную цену квартиры с должником, обоснованно отклонен судом как необоснованный, поскольку данное не свидетельствует о нарушении порядка проведении торгов по реализации залогового имущества и о наличии в сделке, заключённой по результатам торгов, пороков.

Суд отметил, что обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, в отчётах финансового управляющего Стороженко С.В. от 31.03.2023, 21.06.2023, 01.09.2023 отражены результаты описи имущества должника. Финансовым управляющим выявлено только залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 34, кв. 154, опись которой проведена. Иное имущество не выявлено.

Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств обращения должника к финансовому управляющему Стороженко С.В. о предоставлении описи имущества гражданина для ознакомления в порядке п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 07.04.2023 положениям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказал наличия у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными.

Судебная коллегия не усматривает доказательств, что проведенные торги нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу N А40-248228/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новрузова Иззата Яхья оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский