Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-9489/21 по делу N А41-65786/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-65786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кривова С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Оболенцева О.В. М.Л. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика по делу - МБУ "ПРОГРЕСС - РОШАЛЬ" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "ПРОГРЕСС - РОШАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-65786/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МБУ "ПРОГРЕСС - РОШАЛЬ" о взыскании задолженности, третье лицо: АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ" (далее-ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 743 060 руб. задолженности за июнь 2020 года, по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 18.11.2019 N 93911545.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

МБУ "ПРОГРЕСС - РОШАЛЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания основного долга в размере, превышающем 1 431 583, 24 руб.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между АО "Мособлэнерго" и МБУ "ПРОГРЕСС - РОШАЛЬ" (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ по содержанию общего имущества N 93911545, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Согласно Приложению N 5 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в период июнь 2020 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что приборы учета вышли из строя, утрачены, имеют истекшие сроки эксплуатации, демонтированы в связи с проверкой, ремонтом или заменой, в материалы дела не представлено. При заключении договора и до обращения истца в суд, ответчиком не представлялись документы, подтверждающие признание домов ветхими и аварийными. В данном же случае на многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ответчика, были установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем в таком случае потребленная такими жилыми домами электрическая энергия должна рассчитываться исходя из их показаний, в связи с чем расчет потребленной ответчиком электроэнергии за июнь 2020 года был произведен истцом на основании отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июнь 20120 года, предоставленного ответчиком. Ответчиком не доказана и не обоснована причинно-следственная связь, как признание части жилого фонда ветхим, ограничивает право абонентов пользоваться электроэнергией в таком жилом фонде, и с качеством потребляемой ответчиком и бытовыми абонентами электроэнергии. При этом суд не может признать обоснованными и подготовленный ответчиком котррасчет, поскольку данный контррасчет содержит некорректные исходные данные в части расхода по нормативу, расходы по ОДПУ, что лишает данный контррасчет доказательственной силы в силу его недопустимости.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части размера взысканной суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1 743 060 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный с применением нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в домах, признанных в установленном порядке ветхими и аварийными.

Вместе с тем, изучив материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что все спорные дома, взыскание задолженности по оплате электроэнергии на ОДН по которым является предметом данного спора, отнесены в установленном порядке к аварийным или ветхим жилым домам.

При таких обстоятельствах, по всем домам применению в расчете подлежит норматив в случае, если объем электроэнергии, определенной в соответствии с показаниями приборов учета, превышает объем электроэнергии, определяемой в соответствии с нормативами потребления электроэнергии.

Кроме того, разница в расчете при определении объема потребленной электроэнергии между сторонами складывается из того, что истец значение применяемого норматива округляет до целого числа.

При наличии спора между сторонами в данной части апелляционный суд считает возможным применять норматив в том значении, как он установлен соответствующим правовым актом, как того требует ответчик, без округления значения норматива до целого числа.

Согласно правовой позиции сторон, с учетом задолженность ответчика за спорный период составила 1 431 583,24 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А41-74424/20.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, внимательно изучив расчет истца, контррасчет ответчика, справочные расчеты истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 431 583 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 014 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-65786/20 изменить в части размера взысканной суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с МБУ "Прогресс - Рошаль" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 1 431 583 руб. 24 коп. задолженности, 25 014 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу МБУ "Прогресс - Рошаль" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков