Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 08АП-11122/21 по делу N А81-5763/2020

город Омск

20 октября 2021 г.

Дело N А81-5763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11122/2021, 08АП-11948/2021) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" и индивидуального предпринимателя Арояна Карена Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу N А81-5763/2020 (судья О.В. Курекова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) к индивидуальному предпринимателю Арояну Карену Сергеевичу (ИНН 213007993186, ОГРН 319213000048086) о взыскании 1 084 707 руб. 19 коп. и встречному иску о взыскании 1 761 486 руб. 31 коп.,

после перерыва при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Гриневич А.Г. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арояну Карену Сергеевичу (далее - ИП Ароян К.С., предприниматель) о взыскании денежных средств, излишне перечисленных в счет уплаты по агентскому договору от 23.08.2019 N 3 за период с 23.08.2019 по 31.10.2019, в размере 1 007 385 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 762 руб. 40 коп.

Впоследствии общество неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с предпринимателя 999 201 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 23.08.2019 по 31.10.2019, 85 505 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 27.07.2021.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Ароян К.С. предъявил встречный иск о взыскании задолженности по агентскому договору от 23.08.2019 N 3 за период поставок (согласно отчетам агента) с 27.08.2019 по 28.10.2019 в размере 43 276 руб., пени в размере 1 718 210 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу N А81-5763/2020 с ИП Арояна К.С. в пользу ООО "Элемент" взыскано 708 278 руб. неосновательного обогащения, 60 600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 114 572 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 3 983 руб. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм с предпринимателя в пользу общества взыскано 606 331 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 60 600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 666 931 руб. 62 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 416 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки в сумме 114 572 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 3 983 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ проигнорировал положения пункта 3.2 агентского договора о моменте возникновения обязательства по оплате услуг агента, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав ООО "Элемент" подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

ИП Ароян К.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ООО "Элемент" неустойку за период с 05.09.2019 по 13.04.2021 в сумме 1 718 210 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет неустойки без учета дат сопоставления отчетов и фактической отгрузки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Элемент" (принципал, продавец) и ИП Ароян К.С. (агент) заключен агентский договор от 23.08.2019 N 3, по условиям которого агент обязался осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на обеспечение заключения договора поставки N 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 газового конденсата, компаундированного нефтью, а также его сопровождение, в том числе: согласование условий качества товара, его отгрузки и приемки по количеству и качеству между продавцом и покупателем - юридическим лицом, являющимся поставщиком и/или переработчиком нефтеперерабатывающего предприятия ООО "Сибпром".

Фактически в обязанности агента входил поиск покупателей для ООО "Элемент" и сопровождение последующей реализации покупателям товара.

В соответствии с пунктом 7.1 агентский договор действует до 31.12.2020.

Договор поставки N 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 заключен между ООО "Элемент" (поставщик) и ООО "ГУСТА" (покупатель), отгрузка товара при исполнении договора производилась в адрес ООО "Сибпром".

Согласно пункту 3.1 агентского договора за исполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору.

В дополнительных соглашениях N N 1-5 к агентскому договору установлена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в размере 400 руб., без НДС, за 1 тонну конденсата газового, компаундированного нефтью, реализованного продавцом покупателю по договору поставки, заключенному непосредственно при участии агента (пункт 3).

В названных дополнительных соглашениях предусмотрено количество поставляемого товара в общем размере 7 081,696 тн. При этом из представленных в дело спецификаций к договору поставки N 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 следует, что поставка товара допускала возможный толеранс объема поставки +/- 10%.

Ссылаясь на то, что ошибочное перечисление агенту вознаграждения в размере, превышающем его размер исходя из объема фактически поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате агентского вознаграждения в связи с фактом поставки товара в большем размере, чем учтено истцом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из перечисления ООО "Элемент" в пользу ИП Ароян К.С. агентского вознаграждения в большем размере, чем фактически полагалось агенту, исходя из объема фактически поставленного товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом срока исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения и наличия в связи с этим оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части первоначального иска, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения подателей жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части выводов относительно частичного удовлетворения встречного иска в части неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае агентское вознаграждение определено сторонами в размере 400 руб., без НДС, за 1 тонну конденсата газового, компаундированного нефтью, реализованного продавцом покупателю по договору поставки, заключенному непосредственно при участии агента.

Ссылаясь в подтверждение поставки в спорный период 9579,7 тонн газового конденсата на отчеты агента, ИП Ароян К.С. указал на наличие на стороне ООО "Элемент" задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору за спорный период в сумме 43 276 руб.

Учитывая отсутствие доказательств направления данных отчетов в адрес общества и принятия их последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем сведения об объеме поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены ИП Арояном К.С. относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время судом первой инстанции на основе доказательств, истребованных от ООО "ГУСТА", установлено, что в рамках исполнения договора поставки от 07.06.2019 N 06/19/ЭЛ-ГСТ в спорный период ООО "Элемент" в адрес грузополучателя фактически произведена поставка товара в объеме 7 809,005 тн.

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара в большем объеме, предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы ООО "Элемент" о необходимости использования для определения размера вознаграждения исключительно сведения об объеме поставок, указанные в пункте 1 заключенных сторонами дополнительных соглашений N N 1-5, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом противоречия данной позиции содержанию пункта 3 дополнительных соглашений, предусматривающих выплату вознаграждения за тоннаж товара, реализованного продавцом покупателю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена противоречивость позиции общества, которое изначально указывало на необходимость определения размера вознаграждения по объему фактической поставки, ссылаясь на то, что он меньше предусмотренного в дополнительных соглашениях объема поставки, а после поступления в материалы дела доказательств превышения фактического объема поставки предусмотренного дополнительными соглашениями, но находящегося в пределах предусмотренного в рамках поставки толеранса (+/- 10%) объема, стал утверждать, что для определения размера вознаграждения следует использовать только сведения об объёме поставок, указанные в дополнительных соглашениях N N 1-5.

Необоснованное объективными обстоятельствами изменение позиции ООО "Элемент" свидетельствует о наличии оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного и пункта 3 дополнительных соглашений к агентскому договору, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения агента за период с 23.08.2019 по 31.10.2019 в размере 3 123 602 руб. (7809,005 тн. х 400 руб.).

Установив факт перечисления ООО "Элемент" ИП Арояну К.С. в качестве вознаграждения по агентскому договору за спорный период платежными поручениями от 25.10.2019 N 2923, от 15.11.2019 N 3166 в общей сумме 3 831 880 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 708 278 руб. (3 831 880 - 3 123 602), а также обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 27.07.2021 в сумме 60 600 руб. 42 коп.

В силу пункта 3.2 агентского договора выплата вознаграждения, установленного дополнительным соглашением, производится путем его перечисления на банковский счет агента, указанный в пункте 9 договора, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления агентом отчета об исполнении поручения.

Обязательство принципала по перечислению сумм вознаграждения считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка принципала (пункт 3.3 агентского договора).

Согласно пункту 4.2 агентского договора в случае нарушения принципалом срока выплаты вознаграждения агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае доказательств направления предпринимателем и получения обществом отчетов агента в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств получения обществом иных сведений, на основании которых производилась выплата агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах возможность безусловно установить промежуточные даты наступления обязанности по выплате агентского вознаграждения по договору в редакции дополнительных соглашений N N 1-5 у суда первой инстанции отсутствовала.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по завершении спорного периода (31.10.2019) ООО "Элемент", являясь продавцом и обладая сведениями об объеме фактической поставки, последняя из которых в данном периоде состоялась 27.10.2019, могло самостоятельно определить размер причитающегося агенту вознаграждения и уплатить его в предусмотренный агентским договором пятидневный срок (в рабочих днях), то есть 06.11.2019.

Материалами дела подтверждено, что агентское вознаграждение за период с 23.08.2019 по 31.10.2019 выплачено ООО "Элемент" предпринимателю двумя платежами: от 25.10.2019 (списано со счета плательщика 28.10.2019) на сумму 832 146 руб. и от 15.11.2019 (списано со счета плательщика 16.11.2019) на сумму 2 999 734 руб., из которых агенту причиталось 2 291 456 руб.

Таким образом, окончательная оплата агентского вознаграждения была произведена 16.11.2019, то есть по истечении срока, когда обществу, действовавшему разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было стать известно о возникновении у него обязательств перед агентом.

Поскольку факт нарушения обществом срока по оплате агентского вознаграждения вторым платежом судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ООО "Элемент" в пользу ИП Арояна К.С. неустойки за период с 07.11.2019 по 16.11.2019 (10 дней) в сумме 229 145 руб. 60 коп. (3 123 602 - 832 146) х 1% х 10.

Рассмотрев заявленное представителем ООО "Элемент" в судебном заседании устное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки в два раза до 114 572 руб. 80 коп.

В отсутствие доказательств несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения агентом неосновательной выгоды в результате ее взыскания, апелляционный суд считает, что указанный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав предпринимателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб. Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 07.10.2021), то с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу N А81-5763/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арояна Карена Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина