Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-54103/21 по делу N А40-230895/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-230895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 о признании ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" (ОГРН 1097760000909, ИНН 7743721277) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по делу N А40-230895/20, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк" - Тиканова Е.В. по дов. от 24.09.2021; от Разумовского М.В. - Полтавская Н.И. по дов. от 05.08.2021; от к/у ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" - Гром В.В. по дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу N А40-230895/20-44-307 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 суд признал ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" (ОГРН 1097760000909, ИНН 7743721277) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Утвердил конкурсным управляющим ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" Богданова Сергея Анатольевича (является членом САУ СРО "Дело", ИНН 182908505839, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16550, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 119). Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" требования ПАО Сбербанк в размере 97 827 12 680,40 руб. - основной долг, 2 003 098,37 руб. - проценты как обсеченное залогом по договору ипотеки N И/6271/1 от 25.03.2019 на общую сумму 77 772 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

От ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также просит приобщить дополнительные документы к отзыву.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы к отзыву подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, для ознакомления с правовой позицией стороны.

От конкурсного управляющего ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ", от ООО "Рутэк" в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ликвидатора ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" Разумовского М.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк", представитель конкурсного управляющего ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ", а также решение единственного участника должника от 14.01.2021 из которой следует, что должник с 25.01.2021 находится в стадии ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Рутэк" было заключено Генеральное соглашение N 6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26.02.2019 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2019, N 2 от 09.12.2019, N3 от 31.03.2020 и N 4 от 30.06.2020.

В соответствии с условиями Генерального соглашения (пп. 2.1) банк открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования затрат на срок по 25.05.20 с лимитом 367 000 000 руб.

В период с 28.02.2019 по 09.01.2020 Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме согласно суммы лимита, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-219945/20-174-300.

Между тем, заемщиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств, в результате чего с 25.05.2020 (дата полного погашения кредита согласно п. 5.4.) образовалась задолженность, которая, согласно расчету банка, составила 99 830 778 руб. 77 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и должником был заключен договор поручительства N П/6271/1 от 26.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2019, в соответствии с которым должник обязался отвечать в объеме и на условиях, установленных договором поручительства, независимо от утраты на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Генеральному соглашению между Банком и должником заключен договор ипотеки N И/6271/1 от 25.03.19, в соответствии с которым должник передает в залог следующее недвижимое имущество:

жилое помещение (квартира), эт. 1, общая площадь 93,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001072:1892, адрес: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11, кв. 4, залоговая стоимость 37 580 000 руб.

жилое помещение (квартира), эт. 1, общая площадь 92,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001072:1893, адрес: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11, кв. 5, залоговая стоимость 40 192 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 77 772 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, произведена государственная регистрация ипотеки, дата регистрации - 10 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд признает требования кредитора обоснованным, при этом, размер требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит определению правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (решение суда от 16.04.2021), что составляет 99 830 778,77 руб., из которых 97 827 680,40 руб. - основной долг, 2 003 098,37 руб. - проценты.

Признанные судом обоснованными требования банка в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего - Богданова Сергея Анатольевича, члена САУ СРО "Дело", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-230895/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕРМОЛАЕВСКИЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова