Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-14161/21 по делу N А65-9046/2021

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А65-9046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

ИП Козловой Екатерины Леонидовны, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу N А65-9046/2021 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Леонидовны

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Екатерина Леонидовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального район (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконными действия Исполкома ЗМР, которые сопровождались нарушением сроков ответа на мое заявление и проявившиеся в принятии Решения N 03-2/8651 от 21.10.2020 г., признать незаконными на основании п.14 ст. 19 ФЗ N 38 от 13.03.2006 г. и противоречащим п. 7.8 Положения N 150 от 14.11.2016, обязать Исполком ЗМР выдать разрешение на размещение средств наружной информации в соответствии с поданным мною заявлением от 25.08.2020 г., т.к. отсутствуют основания для отказа предусмотренные п. 7.8 Положения N 150 от 14.11.2016, п. 15 ст. 19 ФЗ-38 от 13.03.2006 г. Обязать Исполком ЗМР, устранить факт нарушения прав и законных интересов, путем согласования дизайн-проекта в соответствии с поданным предпринимателем заявлением от 25.08.2020 г., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

ИП Козлова Екатерина Леонидовна против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить оспариваемое решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Исполком с заявлением на предоставление услуги от 25.08.2020 по выдаче разрешения на размещение средств наружной информации на магазине "Лилия", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, дом 6, для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя Исполком письмом исх.N 03-2/8651 от 21.10.2020 рекомендовал ознакомиться с Положением "О порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории Зеленодольского муниципального района" от 14.11.2016 N 150, сообщил о принятии решения об отклонении заявления, указав, что тексты объявлений, афиш, другой наглядной информации оформляются на государственных языках Республики Татарстан, а также что предлагаемая к установке вывеска является рекламной конструкцией, а не средством наружной информации.

Предприниматель полагая, что действия по принятию указанного решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 21.01.2021 обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного решения и действий (бездействия) Исполкома.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (исполком) наделяется уставом муниципального образования полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 данного Закона к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

При этом согласно статье 2 данного Закона благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вправе определять порядок и возможность размещения конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций, указанное в статье 19 Федерального закона "О рекламе", на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, их количества, в соответствующем нормативном акте.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 05.03.2015 N 503 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории Зеленодольского муниципального района (далее - Положение). Решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 14.11.2016 N 150 Положение изложено в новой редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа (21.101.2020).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 данного Положения разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и средства наружной информации - документ установленный формы, утвержденный правовым актом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, удостоверяющий право на установку рекламной конструкции; разрешение выдается на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции по согласованию с уполномоченными органами и организациями, перечень которых определяется муниципальным правовым актом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

В соответствии с пунктом 7.6 Положения порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или средств наружной информации, выдачи разрешений и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются муниципальным правовым актом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Пунктом 7.8 Положения установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, установленным частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 03.04.2019 N 792 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Зеленодольском муниципальном районе (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, аналогичный установленному частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и дополнительно - поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель на основании договора аренды от 03.01.2020 владеет на праве аренды частью нежилого помещения, состоящего из зала площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д. 6, магазин "Лилия", что спорные средства наружной информации расположены на стенах здания в пределах арендуемого нежилого помещения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено, что у заявителя на момент обращения 25.08.2020 с заявлением о выдаче разрешения на размещение средств наружной информации на магазине "Лилия" уже имелось выданное в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию средства наружной информации на основании, в том числе, дизайн-проекта, утвержденного муниципальным органом в установленном порядке.

Данное обстоятельств ответчиком также не оспаривалось.

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9). Статьей 10 данного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Кроме того, указание в месте нахождения продавца профиля его деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг, может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что поскольку расположенные на фасаде здания в пределах арендуемого заявителем помещения слово "Лидия" означает наименование магазина, а слова "одежда", "бельё", "колготки" означают ассортимент реализуемых товаров, их указание соответствует обычаям делового оборота и не может быть квалифицировано как реклама в силу отсутствия в них каких-либо индивидуализирующих признаков, формирующих интерес к данным товарам.

Довод ответчика, что планируемая вывеска, размещенная на фасаде здания, содержит перечисление и уточнение товара: "Одежда, колготки, белье, нижнее белье, термо белье, трусы, чулки, коррекция, бюстгальтеры" правомеро отклонена судом первой инстанци как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку в представленном предпринимателем с заявлением о выдаче разрешения дизайн-проекте отсутствуют указанные текст и изображения.

Суд первой инстанции также правомерно не признал планируемую к размещению на фасаде средство наружной информации рекламой.

Данная информация не служит для формирования и поддержания интереса к предпринимателю, виду его деятельности и реализуемой им продукции, она является обязательной, фактически является информационной вывеской, в силу чего не может быть признана рекламной конструкцией.

Довод ответчика о необходимости оформления текста средства наружной информации на двух государственных языках Республики Татарстан, поскольку Закон Республики Татарстан от 08.07.1992 N 1560-ХII "О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан" не признает обязательным оформление текста наружной информации одновременно на двух государственных языках, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции отмечено верно, что доведение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в силу части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.0.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должна быть предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме на русском языке, а на государственном языке субъектов Российской Федерации такая информация может быть предоставлена дополнительно по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент обращения в исполком у заявителя имелась разрешительная документация на эксплуатацию спорных средств наружной информации, что фактически заявитель обратился в Исполком именно за продлением срока действия разрешения на размещение средства наружной информации по указанному адресу, а не с первоначальным заявлением о выдаче такого разрешения.

Вместе с тем, в Положении основания для отказа в продлении срока действия разрешения на размещение средства наружной информации не содержатся.

В материалы дела не представлено доказательств того, что средство наружной информации, за продлением срока разрешения на размещении которого обратился заявитель, не находится по указанному адресу и на том же месте, что в течение периода нахождения спорного средства наружной информации по указанному адресу со стороны ответчика в адрес заявителя направлялись уведомления о нарушении правил установки и эксплуатации средства наружной информации либо предпринимались в связи с этим какие-либо иные меры.

Довод заявителя, что ответчиком нарушен срок предоставления муниципальной услуги, предусмотренный п.2.4 Административного регламента N 792 от 03.04.2019 "О предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Зеленодольском муниципальном районе" судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку к вопросу о правомерности оспариваемого отказа отношения не имеет, действия ответчика по несвоевременному рассмотрению заявления в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания недействительным решения Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района N 03-2/8651 от 21.10.2020 г., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял верной решение, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем обязания ответчика принять решение о выдаче разрешения на размещение средств наружной информации в соответствии с заявлением Индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Леонидовны от 25.08.2020.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу N А65-9046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова