Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-32119/21 по делу N А56-36121/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-36121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32119/2021) АО "Страховая компания Гайде" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-36121/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску АО "Страховая компания Гайде"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 470 242,13 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что настоящий иск заявлен в рамках деликтных обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Скворцовой Л.М., в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N 1021091751.

При этом Скворцова Л.М., дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис SYS1256331739 от 16.08.2017 (далее ДОСАГО), который действовал на момент ДТП 10.04.2018.

В рамках договора ОСАГО к САО "РЕСО-Гарантия" Истец требований не заявлял, так как Ответчик добросовестно произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и основания для обращения Истца за страховой выплаты в рамках ОСАГО отсутствовали.

Настоящий иск заявлен в рамках деликтных обязательств.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Судом не принято во внимание, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с Ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по ОСАГО, и фактическим размером ущерба (статьи 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба не требуется.

Из буквального толкования п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В настоящем случае предметом иска является требование о взыскании с Ответчика разницы между, выплаченным Истцом страховым возмещением по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, потерпевшего в ДТП и выплаченным размером причиненного ущерба по договору обязательного страхования, заключенному с причинителем вреда.

Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются, требования Истца заявлены в рамках деликтных обязательств, регулируемых статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным Истцом требованиям.

В пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также говориться, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняется, что: несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-36121/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева