Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59198/21 по делу N А40-135911/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-135911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Железнодорожная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-135911/21

по заявлению АО "Железнодорожная торговая компания" (ИНН: 7708639622)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - административный орган) N КАО1730 от 25.05.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административном ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - КОАП Тюменской области).

Решением суда от 06.08.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 в 14:28 по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 26, ул. Фрунзе, д.7, ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" Денисовой Г.А. выявлено нарушение ч. 9 ст. 4.9 КОАП Тюменской области, заключающееся в непринятии обществом мер по очистке от снега и льда крыши здания, принадлежащего на праве собственности обществу, что зафиксировано в акте осмотра места совершения административного правонарушения N 2918 от 25.03.2021.

По данному факту ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" Денисовой Г.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2918 от 16.04.2021.

25.05.2021 административным органом было вынесено постановление N КАО1730 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 КоАП Тюменской области с назначением административного наказания в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом первой инстанции было правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается обществом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 9 статьи 4.9 КоАП Тюменской области предусмотрено, что непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136), в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда.

Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (подпункт "д" пункта 4 статьи 14 Правил N 136).

Как следует из материалов дела, в собственности общества находится нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мира 26 - Фрунзе 7.

При этом материалами дела подтверждается, что общество не приняло надлежащих мер по очистке от снега и льда крыши здания, что подтверждено, в том числе, актом осмотра от 25.03.2021 N 29/8 с приложением фотоматериалов и схемы.

Довод общества о том, что акт осмотра от 25.03.2021 N 29/8 не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования.

Осмотр территории, принадлежащей обществу в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, в связи с чем, отсутствовала необходимость извещения законного представителя общества о проведении осмотра, а также участия законного представителя общества и понятых при проведении названного осмотра.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2021 N 29/8, с приложенными к нему фото-таблицами.

На фото-таблицах, приложенных к материалу административного дела, указаны дата, время и место фиксации, выявленного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт осмотра от 25.03.2021 N 29/8 рассматривается как письменное доказательство, соответствующее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Относительно требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается общество, необходимо отметить, что они имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется КоАП РФ.

По смыслу части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований орган государственного контроля (надзора) вправе, но не обязан, проводить внеплановую проверку.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правомерно счел установленной вину общества в совершении вменяеенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом также соблюдены.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.18 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не было установлено.

Довод общества о том, что оно подвергнуто дважды административному наказанию за одно и тоже административное правонарушение, так как ранее Постановлением административной комиссии N КА01484 от 13.05.2021 общество уже было подвергнуто административному наказанию за указанное правонарушение, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Постановлением N КА01484 от 13.05.2021 и постановлением КАО1730 от 25.05.2021, которое было обнаружено 25.03.2021 общество привлечено к ответственности по ч.9 ст.4.9 КоАП Тюменской области за одно и то же административное правонарушение.

В частности, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано определение длящегося правонарушения, в частности длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления административной комиссии N КА01484 от 13.05.2021, было обнаружено должностным лицом 22.03.2021.

При этом, поскольку правонарушение считается оконченным в день его обнаружения уполномоченным должностным лицом, в этой связи указанное выше правонарушение следует считать оконченным 22.03.2021.

Таким образом, поскольку оспариваемое Постановление КАО1730 от 25.05.2021, вынесено в связи с установлением факта совершения обществом аналогичного нарушения, выявленного 25.03.2021, указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о повторном привлечении общества к ответственности.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вменяемое обществу в оспариваемом постановлении нарушение выразилось в форме бездействия, которое продолжалось и после первичного выявления нарушения действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно не подлежали удовлетворению в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-135911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова