Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59388/21 по делу N А40-98058/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-98058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Жилевой М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98058/21 по иску ОАТИ города Москвы (ОГРН: 1037739099067, ИНН: 7709083955) к ИП Жилевой М.Н. (ОГРНИП: 314325628300171, ИНН: 323002078591) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАТИ г. Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Жилевой М.Н. о взыскании 39 000 руб. задолженности, 1 810 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2020 N 2020/424-1 на оказание услуг по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 12, корп. 1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 12, корп. 1. Полный перечень услуг по настоящему договору согласован сторонами с приложением N1 к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением договора со стороны ответчика, он должен вернуть денежные средства в размере 39 000 руб., уплаченные в качестве авансового платежа по платежному поручению N 322 от 03.03.2020.

В адрес исполнителя были направлены претензии от 15.12.2020 N 01-30-1889/20 и от 04.02.2021 N 01-30-1-125/21 с требованием вернуть денежные средства. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Денежные средства в размере 39 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств возмещения денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 25.02.2021, что по его расчету составило 1 810 руб. 42 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

ИП Жилева М.Н. полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание вина заказчика, нарушившего п. 1.1 договора, который не предоставил всю документацию на проект, что стало причиной невозможности выполнения работ в полном объеме.

Однако документы на объект (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 12, корп. 1; экспликация к поэтажному плану помещения, форма 25; справка БТИ о состоянии здания (строения), форма 5; выписка из технического паспорта БТИ на здание (строение), форма 1а; поэтажный план; обращение в ГБУ МосгорБТИ "Об изготовлении проектной документации"; реквизиты ОАТИ), согласно приложению 1 к договору, были направлены 06.02.2020 в адрес исполнителя по электронной почте, указанной в договоре на момент его подписания. Дополнительных запросов на предоставление каких-либо документов, работ, услуг в период срока действия договора от исполнителя не поступало.

ИП Жилева М.Н. полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что дом имеет авторский проект, и изменения, проделанные заказчиком, требовали согласия автора дома, которые заказчик не получал, следовательно, выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным.

Однако в соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 12, корпус 1.

В соответствии с приложением 1 к договору в разделе "Результат оказания услуг" указано "Согласование перепланировки по требованиям постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ГШ "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Следовательно, исполнителю для подтверждения оказания услуг по договору необходимо было осуществить получение технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

На момент подписания договора исполнитель имел полную информацию об объекте, согласно п. 5.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги по договору в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-98058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев