Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60604/21 по делу N А40-85987/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-85987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-85987/21

по заявлению: ООО "Стройград" (ИНН 7714945473)

к ответчику: АО "КРОКУС" (ИНН 7728115183)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петленко Г.А. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: Боков Е.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КРОКУС" задолженности по договору N СГ-Кр01/2020 от 17.06.2020 г. в размере 135.755,28 рублей, неустойки в размере 2.158,51 рублей, задолженности по договору N СГ-Кр02/2020 от 04.08.2020 г. в размере 4.949.402,58 рублей, неустойки в размере 78.695,50 рублей, задолженности по договору N СГ-Кр04/2020 от 01.08.2020 г. в размере 2.219.862,05 рублей, неустойки в размере 35.295,81 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.243.092,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Крокус" и ООО "Стройград" были заключены Договоры подряда от 17 июня 2020 года N СГ-Кр01/2020; от 04 августа 2020 года N СГ-Кр02/2020; подряда от 01 августа 2020 года N СГ-Кр04/2020, по условиям которых Истец выполнил на Объекте Заказчика работы. Перечень работ указан в смете (Приложение N1 к Договорам).

Истец исполнил свои обязанности согласно условиям Договоров.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Договору от 17 июня 2020 года N СГ-Кр01/2020 в настоящее время составляет 135 755 рублей 28 копеек, по Договору от 04 августа 2020 года N СГ-Кр02/2020 составляет 4 949 402 рублей 58 копеек, по Договору от 01 августа 2020 года N СГ-Кр04/2020 составляет 2 219 862 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров в случае просрочки оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день прострочки.

Неустойка по Договору от 17 июня 2020 года N СГ-Кр01/2020 составляет 158,51 рублей, по Договору от 04 августа 2020 года N СГ-Кр02/2020 составляет 78.695,50 рублей, по Договору от 01 августа 2020 года N СГ-Кр04/2020 составляет 35.295,81 рублей.

12.02.2020 Ответчику направлялась претензия об оплате указанных задолженностей. Ответ не получен.

Неисполнение АО "Крокус" обязательств перед ООО "Стройград" по оплате задолженности в соответствии с вышеуказанными Договорами, послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик настаивал на том, что истец не исполнил свои обязательства по договору: допустил существенную просрочку выполнения работ, в связи с чем, ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора, работы истцом не выполнены и не представлены к приемке в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что после его одностороннего отказа от Договоров сдача работ якобы не предусмотрена, полностью противоречит условиям Договора. В П.9.2. каждого из Договоров указано, что при одностороннем отказе от договора Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы. В П.9.5. указано, что при досрочном расторжении договоров по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней передать Заказчику результат выполненных работ.

Таким образом, Ответчик согласно условиям договора, обязан принять результат выполненных работ даже после его расторжения (отказа от него).

Кроме этого после отказа от договоров 09.10.2020 г., Ответчик направил Истцу уведомление о готовности принять работы - 21 октября 2020 г. в котором предложил Истцу явиться для сдачи-приемки работ. Таким образом, Ответчик признал, что продолжает исполнять все Договоры, от которых до этого отказался.

Вопреки доводам жалобы, Истец несколько раз направлял Акты выполненных работ в Ответчика, как до отказа последнего от Договоров, так и после, что установлено судом первой инстанции на основании письменных документов.

Согласно указанной переписке по электронной почте, заверенной нотариально, Акты выполненных работ (КС 2,3) по указанным Договорам подписаны сотрудниками Ответчика, работы фактически приняты, однако руководитель Ответчика от окончательного принятия выполненных работ уклоняется.

Согласно п.5.1. Договоров Заказчик(Ответчик) должен был рассмотреть и подписать Акты выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и вернуть второй экземпляр Подрядчику. Согласно п.5.2. в случае отказа в приемке работ Ответчик обязан направить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

До настоящего времени Ответчик не представил обоснованный отказ от принятия работ и возражений по объемам и стоимости работ. Так, как Истец неоднократно направлял акты о выполненных работах Ответчику при этом в срок предусмотренный договором от него мотивированных замечаний не получил, работы считаются принятыми без замечаний на основании п. 1 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец нарушил сроки выполнения работ, поэтому он отправил претензию с отказом от Договоров.

Вышеуказанный довод опровергается материалами дела, а именно: Ответчик направил Истцу претензию 25 сентября 2020 г. Отказ от исполнения спорных договоров в порядке п.2. ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок. При этом срок выполнения работ: по договору от 04 августа 2020 года N СГ-Кр02/2020 - 30 октября 2020 г.; по договору от 01 августа 2020 года N СГ-Кр04/2020 - 30 октября 2020 г.; по Договору N СГ-Кр01/2020 от 17 июня 2020 года работы были уже приняты Ответчиком и оплачены 27 и 28 августа 2020 г.

Таким образом, Истец не мог нарушить сроки выполнения работ на дату составления претензии 25 сентября 2020 г., когда срок сдачи работ 30 октября 2020 г. Следовательно Договор по этой причине не мог быть расторгнут.

Ответчик 25.09.2020 г. за месяц до окончания работ по договорам направил Истцу претензию о расторжении договоров на основании п.2. ст. 715 ГК РФ.

Так, Заказчик 25.09.2020 г. за месяц до окончания работ по договорам направил исполнителю претензию о расторжении договоров на основании п.2. ст. 715 ГК РФ.

После этого 09.10.2020 г. направил Исполнителю уведомление о готовности принять работы - 21 октября 2020 г. Предложил Истцу явиться для сдачи-приемки работ. Таким образом Заказчик признал, что продолжает исполнять все договоры, от которых до этого отказался.

После того, как Исполнитель явился 21 октября 2020 г. для приема сдачи работ, ответчику вновь были направлены Акты выполненных работ (КС 2,3), которые были подписаны сотрудниками ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Таким образом, Истец после отказа от договоров 25.09.2020 г. направил уведомление о начале процедуры сдачи-приемки работ - 21 октября 2020 г, тем самым подтвердив действие договоров, что лишает Ответчика в силу ч.5 ст. 450.1 ГК РФ права ссылаться на такой односторонний отказ.

Довод жалобы Ответчика о том, что договор N СГ-Кр04/2020 от 01 августа 2020 года не заключен и по нему не согласованны существенные условия, полностью опровергаются материалами дела, а именно: нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 24.06.2021 г. переписки по электронной почте между сторонами. Указанный договор вместе со сметой (существенными условиями) Заказчик направил Исполнителю по электронной почте, что подтверждается перепиской сторон. Исполнитель согласился на договор и приступил к производству работ. После чего Заказчик оплатил по указанному договору аванс, тем самым подтвердив действие договора.

Следовательно, указание Ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор не согласован, является его недобросовестным поведением, ответчик злоупотребляет правом.

Истцом в адрес ответчика по всем указанным выше договорам был поставлен строительный материал на сумму 6 290 806 рублей. Указанные договоры, включают в себя которые исполнитель должен был выполнить за свой счет с использованием строительных материалов. Весь строительный материал, перечисленный в сметах к каждому Договору, был поставлен на объект Ответчика.

Таким образом, Ответчик действовал недобросовестно, получив несколько раз акты выполненных работ, фактически уклонялся от их подписания и оплаты. При этом указанные работы были приняты сотрудниками Ответчика (Инженером и начальником ПТО) о чем на актах принятых работ имеются соответствующие подписи и печати.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-85987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова