Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 14АП-6168/21 по делу N А44-6158/2020

г. Вологда

20 октября 2021 г.

Дело N А44-6158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ответчика - Павлова Н.И., представитель по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года по делу N А44-6158/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1117746835601, ИНН 7715887873; адрес: 129090, Москва, переулок Протопоповский, дом 17, строение 3, помещение 6) о взыскании задолженности за период с июня по июль 2020 года в размере 13 112 746,51 рублей, неустойки начисленной за период с 21 июня 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 1 079 006,25 рублей, с продолжением взыскания неустойки по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант энерго".

Решением суда Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Со стороны ответчика отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения об ее оплате. Спорные письма о изменении назначении платежа не исходили от ответчика, волеизъявления на их передачу истцу со стороны ответчика не было. Судом не дана оценка пояснениям ООО "Гарант Энерго", подтверждающим, что спорные письма к истцу попали по ошибке, также суд не дал оценку заключению специалиста о не соответствии критериям экономической целесообразности для ответчика указанных писем.

Полагает, что судебные акты по делам N А44-6159/2020 и N А44-6525/2020 не имеют преюдициального значения для разрешения спора поскольку третьи лица к участию в указанных делах привлечены не были, их мнение по вопросам направления спорных писем при принятии решений не учитывалось.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу корпоративного спора по делу N А40-6759/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что разногласия между сторонами носят чисто правовой характер и сводятся к оценке действительности направленных в адрес истца писем о изменении назначении платежей, разногласия по расчетам между сторонами отсутствуют.

Заявила ходатайство о вызове свидетеля с целью подтверждения отсутствия со стороны истца волеизъявления о изменении назначении платежей. В удовлетворении ходатайства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, кроме того суд в этой связи также учитывает положения статьи 68 АПК РФ.

Также заявила ходатайство о приобщении к материалам свидетельских показаний заверенных нотариально. В удовлетворении ходатайства в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также статей 56, 88 АПК РФ, не предусматривающих возможность приобщения к материалам дела составленных вне судебного заседания свидетельских показаний без допроса свидетеля, судом отказано.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25 января 2019 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 53990000149 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет за поставленную энергию и оказанные услуги производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре признается один календарный месяц.

В спорный период истец отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 30.06.2020 N 9900/533/01 и от 31.07.2020 N 9900/648/01 (том 1, листы 102, 104), ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 30 июня 2020 года N 9900/533/01 и от 31 июля 2020 года N 9900/648/01 на общую сумму 33 226 282,64 рубля.

Ответчиком оплачено частично в сумме 20 113 536,13 рублей, задолженность составила в сумме 13 112 746,51 рубля.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 28 июля 2020 года N 01-04/21681, а в дальнейшем с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 313, 330, 539, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Позиция ответчика в целом сводиться к тому, что истец необоснованно не учитывает в расчете задолженности ряд платежных поручений от истца, в случае их учета на стороне ответчика образуется переплата.

Данные доводы необоснованны.

В силу статьи 319, 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения

Соответственно, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-84634/2019.

В рассматриваемой ситуации ответчик письмами от 01 апреля 2020 года N 01/4/20, от 20 апреля 2020 года N 20/4/20, от 30 июня 2020 года N 30/6/20 изменил назначение платежей по платежным поручениям от 30 марта 2020 года N 351, от 17 апреля 2020 года N 380, от 30 июня 2020 года N 648 на общую сумму 44 914 378,29 рублей. В качестве назначений платежа согласно данным письмам ответчик указал погашение задолженности ООО "НЭС" за конкретные периоды по договорам между ООО "НЭС" и истцом.

Оснований для отказа в согласовании данных изменений, у истца не имелось, он действовал в соответствии с волеизъявлением ответчика и шел ему навстречу.

02 ноября 2020 после того как истец отказался от части требований к ООО "НЭС" в ряде дел, ответчик направил истцу письмо в котором просил считать вышеуказанные письма недействительными (том 1, лист 122).

На это письмо истец обоснованно 06 ноября 2020 года ответил отказом, указав, что изменение назначения платежа уже состоялось и более того, состоявшееся изменение уже повлекло ряд процессуальных действий со стороны истца в делах по спорам с ООО "НЭС".

Письма об изменении назначения платежа поступали от ответчика нарочным с курьером, подписаны руководителем ответчика, на них проставлена его печать. При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика истец не был обязан дополнительно проверять их действительность, в том числе путем проверки полномочий курьера на их доставку.

Оригиналы спорных писем были представлены истцом в судебное заседание в суде первой инстанции, ответчиком о фальсификации указанных писем в установленном процессуальном законом порядке не заявлено, их подлинность, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз им не оспорена.

Доводы ответчика о том, что спорные письма были направлены истцу по ошибке объективными доказательствами, к которым пояснения третьего лица, очевидно выступающего на стороне ответчика, отнести нельзя, не подтверждены. Выдвигаемая ответчиком в данной части версия о том, что подписанные и заверенные его печатью письма по ошибке сначала попали в офис ООО "Гарант Энерго", а затем оттуда по ошибке с курьером попали к истцу, выглядит явно надуманной. При этом с учетом положений статьи 10 ГК РФ и принципов, закрепленных в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, подобное халатное отношение ответчика к финансовым документам, на которое он по сути указывает при аргументации своей позиции, не может освобождать его от правовых последствий совершенных от его имени действий - поступлении писем в адрес истца.

Более того, позиция ответчика противоречит имеющемуся в деле акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года подписанному ответчиком без разногласий (т.1 л.д. 127), в котором ответчик возражений против изменении назначений платежей (корректировка оплаты) не выражал и соглашался с суммой указанной истцом задолженности.

Таким образом, с учетом изменений назначения спорных платежей в соответствии с письмами ответчика, на его стороне перед истцом имеется задолженность за июнь и июль 2020 года в указанном истцом размере.

Вопреки позиции ответчика суд правомерно отказал ему в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-6759/2020, по иску ответчика о признании спорных писем недействительными, поскольку спор о наличии задолженности ответчика перед истцом за июнь и июль 2020 года возможно рассмотреть до разрешения спора по делу N А40-6759/2020.

При этом в случае удовлетворения иска ответчика о признании спорных писем недействительными в силу статьи 311 АПК РФ решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Кроме того, не вступившим в законную силу решением по указанному делу в удовлетворении иска Самариной И.А. отказано.

Заключение специалиста об отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчика при направлении спорных писем истцу правого значения для разрешения спора не имеет. Оценка мотивов действий ответчика при направлении спорных писем, которые могут иметь как экономическое так и любое другое основание не входит в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Также заслуживает внимание то, что оценка заявленным сторонами в настоящем споре обстоятельствам уже дана в судебных актах по делу N А44-6525/2020, содержащиеся в котором выводы, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года по делу N А44-6158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов