Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-62383/21 по делу N А40-161887/2020

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-161887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-161887/20, по иску (заявлению) ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" Relistica Holding LTD о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Relistica Holding LTD о взыскании 3 244 150 руб. 00 коп. задолженности и 305 598 руб. 93 коп. пени по договору N DTR050517 от 05.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-161887/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указал истец, материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчика на спорную сумму. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии недостатков поставленного товара сделан при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N DTR050517.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно доводам истца, им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 244 150 руб. 00 коп., что подтверждается декларацией N 10130202/150517/0011143. Как указал истец, товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения ООО "Дельта Телеком" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п.8.1. договора, поставляемый товар должен быть работоспособным и полностью укомплектованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств и выяснения фактических обстоятельств дела, сделал обоснованный и правильный вывод о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, а выявленные недостатки поставленного истцом товара (оборудования) являются существенными, так как носят неустранимый характер.

Так, факт наличия недостатков удостоверен актом о выявленных недостатках N R12 от 26.06.2017, подписанным со стороны истца.

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, из которого усматривается, что истец признал факт поставки товара ненадлежащего качества и взял на себя обязательства по устранению недостатков поставленного товара по договору в срок до 31.12.2020.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по выполнению работ, направленных на устранение недостатков товара, материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца вышеуказанный акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение не были переданы предыдущим руководителем, не является основанием для признания соответствующих акта и дополнительного соглашения недопустимыми доказательствами по делу.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, истец не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие акт и дополнительное соглашение представлены в материалы дела только в виде копий, тогда как оригиналы соответствующих доказательств ответчиком не были представлены, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец мотивированные возражения в отношении копий документов, представленных ответчиками, не заявлял, иные копии спорных доказательств, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиками, в материалы дела не представил, у суда отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку недостатки товара не были устранены истцом в согласованный сторонами срок, ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.04.2021 г., в котором также содержится требование о необходимости самостоятельно вывести истцом поставленный товар со склада ответчика.

Требование ответчика о расторжении договора соответствует положениям п.2 ст.475 ГК РФ, так как, вопреки доводам заявителя жалобы, факт передачи истцом товара ответчику с существенными недостатками является подтвержденным.

Также не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. Дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-161887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина