Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63440/21 по делу N А40-106017/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-106017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-106017/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск N 14",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск N 14" о взыскании неустойки в размере 1 273 546 226,06 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 1 июля 2014 г. N 1415187387502090942000000/П-31/11/1смр, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение 1-го этапа работ по строительству и реконструкции Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия" имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова на территории военного городка N 27 (шифр объекта П-31/11/1).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 1.767.218.797 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 25 августа 2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25 февраля 2015 г.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок, работы не выполнил.

Сторонами 24 апреля 2017 г. подписано соглашение о расторжении контракта. Пунктом 11 соглашения установлено, что контракт считается расторгнутым с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу, согласно пункту 14, с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. N 2 сторонами пункт 11 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой обязательства генподрядчика по выполнению работ прекращаются после подписания соглашения. То есть с 24 апреля 2017 г.

При этом изменён пункт 12 соглашения, которым установлено, что действие контракта прекращается после исполнения в полном объёме обязательств сторон, указанных в пунктах 3-9 соглашения, но не позднее 25 декабря 2018 г.

Оценивая в совокупности указанные изменения, суд пришёл к выводу, что обязательства генподрядчика по выполнению работ прекращены с 24 апреля 2017 г., соответственно и неустойка может быть начислена только до указанной даты.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение СМР - с 26 августа 2014 г. по 25 декабря 2018 г. (1 583 дня); подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 26 февраля 2015 г. по 25 декабря 2018 г. (1 399 дней).

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Расчёт неустойки за просрочку выполнения СМР судом скорректирован за период с 26 августа 2014 г. по 24 апреля 2017 г. (дата прекращения обязательств).

Вместе с тем, ответчиком представлено доказательства выполнения работ на сумму 1 193 853 991,61, что подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 17 апреля 2017 г. N 23.

Как усматривается из искового заявления, истец начисляет неустойку без учёта стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 10.4 контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки от представленного ответчиком контррасчёта.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к выводам, что у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.16 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Также необходимо отметить, что у истца нет правовых оснований заявлять требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, поскольку такое предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-106017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев