Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 05АП-6395/21 по делу N А51-10066/2021

г. Владивосток

21 октября 2021 г.

Дело N А51-10066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6395/2021

на решение от 25.08.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10066/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

о взыскании убытков в размере 5 072 271,30 руб.,

при участии в заседании:

от администрации города Владивостока - Ворошилова Т.П. по доверенности от 18.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 7896);

от Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Приморского края убытков в размере 5 072 271,30 рублей за предоставление жилого помещения инвалиду Самодумову А.И. по договору социального найма в г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 160а, кв. 25

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что жилое помещение, переданное в пользование по договору социального найма, состоит на учете на забалансовом счете с сохранением учета указанных активов и имеет фиксированную стоимость согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку данное жилое помещение не выбыло из собственности органа местного самоуправления.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от администрации города Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Администрация по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2019 по иску Самодумова Александра Ивановича к администрации г. Владивостока, которым было отказано в возложении обязанности предоставить жилое помещение. По делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Самодумова А.И. к администрации г. Владивостока об обязании предоставить жилое помещение. Суд возложил обязанность на администрацию г. Владивостока предоставить Самодумову Александру Ивановичу вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте г Владивостока по норме предоставления, с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2020 утверждено мировое соглашение, по которому администрация г. Владивостока предоставила Самодумову А.И. по договору социального найма жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 160а, кв. 25.

Постановлением администрации г. Владивостока от 16.11.2017 N 2733 Самодумов Александр Иванович принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Согласно справке МСЭ серии ВТЭ-295 N 050991, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" Минтруда России, Самодумов Александр Иванович является инвалидом.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 30.11.2020 N 5040 администрация г. Владивостока предоставила Самодумову А.И. жилое помещение N 25 в доме N 160а по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке общей площадью 45,9 кв.м и заключила с ним договор социального найма от 04.12.2020 N 548.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в IV квартале 2020 года на первичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 110 507 руб.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Самодумову А.И., составляет 5 072 271,30 руб. ( 45,9 кв.м * 110 507 руб.).

Полагая, что расходы в сумме 5 072 271,30 рублей подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и других), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721.

В соответствии со статьей 1 Закона N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласно справке МСЭ серии ВТЭ-295 N 050991, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" Минтруда России, Самодумов Александр Иванович является инвалидом.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 30.11.2020 N 5040 администрация г. Владивостока предоставила Самодумову А.И. жилое помещение N 25 в доме N 160а по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке общей площадью 45,9 кв.м. и заключила с ним договор социального найма от 04.12.2020 N 548.

В рассматриваемом случае истцом исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения гражданину Самодумову А.И., то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края, как субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из бюджета субъекта федерации выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено. В этой связи, истец вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилой площади гражданину Самодумову А.И. по договору социального найма жилого помещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из разъяснений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Приморского края в лице ее финансового органа - Департамента финансов Приморского края.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных истцом с субъекта Российской Федерации за счет средств казны Приморского края в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Приморского края.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом была исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения гражданину Самодмову А.И., то есть, обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края, как субъекта Российской Федерации.

Такое исполнение истцом обязательства по предоставлению жилого помещения по договору социального найма выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилого помещения, которое могло быть использовано на реализацию вопросов местного значения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то обстоятельство, что право истца на спорное жилое помещение не прекращено, предоставление такого помещения по договору социального найма в бессрочное владение и пользование гражданину Самодумову А.И. само по себе свидетельствует о возникновении спорных убытков у истца, поскольку такое предоставление повлекло, с одной стороны, бессрочное и безусловное прекращение для истца возможности распоряжаться таким помещением и, как следствие, необходимость для истца приобрести аналогичное жилое помещение с целью восстановления находящегося в фактическом управлении общего объема муниципального жилого фонда, и, с другой стороны, возникновение права указанного гражданина на приобретение данного помещения в собственность в установленном законом порядке.

Проверив размер предъявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции признал их подтвержденными.

Установив, что в данном случае жилое помещение было предоставлено органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда повторного заселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость такого помещения может быть определена только исходя из стоимости за квадратный метр по данным Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю по общему показателю без отнесения квартиры к определенному качеству

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-10066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина