Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-40951/21 по делу N А40-55425/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-55425/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИНФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-55425/21

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИНФОРМ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

об отмене постановления от 25.02.2021 г. N 7709- 17-14/770920045319089000003, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "Мединформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПРК РФ, о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 9 по г.Москве от 25.02.2020 года N 7709-17-14/770920045319089000003 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 25.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве 25.02.2020 вынесено постановление N 7709-17-14/770920045319089000003 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственный центр "Мединформ" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С указанным постановлением ООО НПЦ "Мединформ" не согласно, в связи с неправильным применением административным органом законодательства об административных правонарушениях и валютного контроля, нарушением единообразия в толковании и применении норм права, что повлекло многократное привлечение Общества к административной ответственности за одни и те же действия при отсутствии события правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст.5.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и установлено следующее.

ООО НПЦ "Мединформ" и организация-нерезидент Представительство Корпорации "Селджен Интернэшнл Холдинга Корпорэйшн" (США), заключили договор возмездного оказания услуг N 32/МИ-13 от 26.07.2013.

В соответствии с договором, исполнитель по запросу нерезидента обязуется оказать, а нерезидент принять и оплатить услуги, такие как: предоставление консультаций по маркетингу и рекламе нерезидента, предоставление консультаций по связям с общественностью и мероприятиям по стимулированию продаж продукции нерезидента и прочее.

По указанному договору ПАО "РосДорБанк" присвоил уникальный номер контракта N 18060002/1573/0000/3/1.

Данный договор принят на учет и ведется ведомость банковского контроля. В соответствии с п.8.2.2 Инструкции N 181-И, резидент представляет в банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Инспекцией 13.02.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 17-14/77092004531908900001 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а 25.02.2020 оспариваемое постановление.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения вменяемого правонарушения по существу Обществом не отрицается, доводов о том, что им своевременно, в соответствии с п.2.23 Инструкции банка России N 181-И представлена соответствующая информации о валютной операции Общество не приводит.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ" с 31.07.2020 изменена диспозиция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в части исключения ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность в соответствии с новой редакцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

При этом, указанным Законом N 218-ФЗ введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней после окончания установленного срока или представлены с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

Таким образом, после вынесения оспариваемого постановления ответственность за нарушение срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций наступает только в случае нарушения срока их представления на срок более чем 90 дней. Ответственность за нарушение срока менее чем на 90 дней устранена.

В рассматриваемом случае Обществом нарушен срок на 54 рабочих дня.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае требований, установленных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума N 37).

Таким образом, постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть признано судом незаконным, однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом постановления, в силу статьи 1.7 КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС N 37, оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-55425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.02.2021 N 7709- 17-14/770920045319089000003 о привлечении ООО НПЦ "Мединформ" к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ исполнению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов