Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-20815/23 по делу N А53-37387/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А53-37387/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедхановой Сирен Эюбовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 19.12.2023) по делу N А53-37387/2023

по иску индивидуального предпринимателя Магомедхановой Сирен Эюбовны (ОГРНИП 304615121100661 ИНН 615100257890)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедханова Сирен Эюбовна (далее - истец, ИП Магомедханова С.Э.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, ГУП РО "УРСВ") о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период декабрь 2020 года по договору аренды N 19/20 от 24.04.2019, 268 500 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 30.11.2023 с учетом моратория на начисление неустойки, неустойки с 01.12.2023 по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности 300 000 руб. с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 01.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 19.12.2023) удовлетворены заявления ИП Магомедхановой С.Э. об увеличении исковых требований, ГУП РО "УРСВ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РО "УРСВ" в пользу ИП Магомедхановой С.Э. взыскано 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период декабрь 2020 года по договору аренды N 19/20 от 24.04.2019, 159 235,30 руб. неустойки за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023 за просрочку оплаты арендного платежа за период декабрь 2020 года по договору аренды N 19/20 от 24.04.2019, 14 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 300 000 руб. с 01.12.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требований судом отказано.

19.12.2023 в связи с подачей ИП Магомедхановой С.Э. апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, при этом ответчик добровольно брал на себя обязательства, прописанные условиями договора аренды N 19/20 недвижимого имущества от 25.04.2020. По мнению заявителя, судом неправомерно уменьшены расходы по оплате юридических услуг, поскольку между ИП Магомедхановой С.Э. (заказчик) и Марку Марией Васильевной (исполнитель) заключен договор N 10-1/23 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 32000 руб., в ходе рассмотрения дела истцом предоставлены доказательства фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 между ИП Магомедхановой С.Э. (арендодатель), и ГУП РО "УРСВ" (арендатор) заключен договор аренды N 19/20 недвижимого имущества сроком по 31.12.2020.

Согласно условиям договора размер постоянной части арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату (постоянную часть) не позднее 15 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж.

За период аренды декабрь 2020 года арендная плата (постоянная часть) арендатором не оплачивалась, в виду чего возникла задолженность в размере 300 000 руб.

Согласно п. 4.5. договора за неуплату либо несвоевременную уплату платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку арендного платежа за декабрь 2020 года истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023 в общей сумме 268 500 руб., заявлено о взыскании пеней по день фактической оплаты с 01.12.2023 с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 01.09.2023, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениям статей 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности сдачи в аренду зданий и сооружений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды N 19/20 от 25.04.2020 (далее - договор).

Согласно расчету истца задолженность по арендному платежу за декабрь 2020 года составила 300 000 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру требования о взыскании задолженности не заявил.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован в договоре.

Согласно п. 4.5. договора за неуплату либо несвоевременную уплату платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору.

Учитывая факт просрочки внесения арендных платежей, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

За просрочку оплаты за период декабрь 2020 года арендатору начислена неустойка за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023 в общей сумме 268 500 руб.

При этом размер неустойки ИП Магомедхановой С.Э. снижен, расчет произведен из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Ответчик просит снизить неустойку, ссылаясь на то, что величиной, достаточной для компенсации потерь арендодателя, является двукратная учетная ставка Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, определенный договором в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемых пеней в два раза, в отсутствие сведений о возникновении на стороне предпринимателя каких-либо убытков, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки и уменьшению ее размера до 159 235,30 руб., рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Такой размер неустойки суд признал соразмерным допущенным ГУП РО "УРСВ" нарушениям.

Оценивая соразмерность неустойки в размере 268 500 руб., на которую вправе претендовать истец, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, с учетом примененной в расчете ставки, а также количества дней просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в каждом случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд правильно указал на то, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ГУП РО "УРСВ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. В силу п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения и не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Источником доходов ГУП РО "УРСВ" являются денежные средства, получаемые от потребителей (абонентов) за оказанные ответчиком услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в сумме 159 235,30 руб.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного снижения размера неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности 300 000 руб. с 01.12.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 32 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.09.2023 N 10-1/23, чеком от 18.09.2023 на 32 000 руб., при этом заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

При этом суд правильно указал, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Кроме того, данное дело не относится к категории сложных дел, а подготовка правовой позиции не требовала от представителя истца значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации, ответчик долг не отрицает, кроме того, представитель истца не является адвокатом, подготовленные им претензия и иск не отличаются по своему содержанию от претензий и исковых заявлений, подготовленных им по судебным делам N А53-22749/2020, А53-9040/2021, А53-21154/2021, А53-26737/2021, А53-31332/2021, А53-31449/2022, А53-44497/2022, А53-15168/2023, А53-25215/2023, А53-30124/2023, А53-35284/2023. Такие действия истца свидетельствуют о необоснованном дроблении требований, что не должно приводить к обогащению истца за счет взыскиваемых судебных расходов с ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов по делу, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для повышения суммы расходов.

С учетом перечисленных судом первой инстанции правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу N СИП-716/2016).

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является обоснованным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В связи с этим в остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 19.12.2023) по делу N А53-37387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судьи

В.Л. Новик