Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 02АП-6334/21 по делу N А28-17991/2019

г. Киров

20 октября 2021 г.

Дело N А28-17991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу N А28-17991/2019

по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН:1174350009569)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

третьи лица: Тароева Гезал Курбан кызы, муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080), Тахиров Эмин Новруз оглы, муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о понуждении осуществить перерасчет электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Компания) об обязании ответчика включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 14 265 кВт*ч - объем неучтенного потребления нежилым помещением в МКД по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 57 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тароева Гезал Курбан кызы, муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - МУП "ЦКС" г. Кирова), Тахиров Эмин Новруз оглы, муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - третьи лица, Тароева Г.К.к., МУП "ЦКС", Тахиров Э.Н.о., Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу N А28-17991/2019, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца и третьего лица об установлении границы балансовой принадлежности на внешней стене МКД; самовольное подключение спорного помещения произведено за пределами границ электрических сетей Общества, но в пределах границ внутренних сетей многоквартирного дома, эксплуатационная ответственность за которые возложена на МУП "ЦКС", а именно: подключение кабеля произведено хоть и до общедомового прибора учета, однако после изоляторов на стене дома, что отражено в акте проверки от 03.05.2019. Истец указывает, что договором энергоснабжения N 080577 стороны определили иную границу балансовой принадлежности - в пункте 124 приложения к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена по внешней границе стены многоквартирного дома. Заявитель полагает, что, поскольку граница сетей Общества и МКД установлена актом об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2014 N 537/14 в УП-672 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии, в ВРУ дома установлен прибор учета марки M230ART02PQRSIDN с зав. N 15592575, для сетевой организации потребление электроэнергии в сетях МКД в обход ОДПУ (общедомового (коллективного) прибора учета) является безучетным потреблением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 - без изменения; указывает, что согласно договору энергоснабжения между ответчиком и МУП "ЦКС" граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей определена на внешней границе стены многоквартирного дома, при этом подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца с МУП "ЦКС" до настоящего времени нет. Согласно позиции Компании, в рассматриваемых отношениях имеет место не безучетное потребление ресурса, а несанкционированное подключение спорного помещения к электрическим сетям, минуя общедомовой прибор учета, признающееся как бездоговорное; на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении спорного объекта договор энергоснабжения отсутствовал.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе поясняет, что Тахиров Эмин Новруз оглы, присутствовавший при проверке прибора учета 30.05.2019 и расписавшийся в акте о неучтенном потреблении, впоследствии заключил договор энергоснабжения, изначально технические условия N 381/2019 выданы Тароевой Гезал Курбан кызы, с которой заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2019 N 343-24-19тп. Общество указывает, что присутствие Тахирова Э.Н.о. в ходе проверки и подпись в акте о неучтенном потреблении расценивается сетевой организацией как действие в рамках полномочий, явствовавших из обстановки; в дальнейшем Тахиров Э.Н.о. приобрел в собственность помещение с кадастровым номером 43:40:000367:28695, а также осуществил опосредованное технологическое присоединение по акту от 13.08.2020 N 922/2020.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений ответчика в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 20.09.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 20 минут 18.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЦКС" г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 57.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и МУП "ЦКС" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2017 N 080577 (далее - договор энергоснабжения, т. 1 л.д. 81-86), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору. Под точками поставки понимаются введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения перечислены точки поставки, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 57, оборудованный общедомовым прибором учета Меркурий 230ART-02PQRSIN (на балансе исполнителя).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, Тароевой Гезал Курбан Кызы на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 40,3 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного выше многоквартирного дома (далее - спорное помещение, т. 1 л.д. 19-20).

Между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 (далее - договор, т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязался купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях договора.

Объем электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору.

В силу пункта 2.3 регламента формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя, являющегося приложением 5 к договору, объем отпущенной из сетей покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из количества электрической энергии, переданного потребителю (в том числе и гражданам-потребителям), присоединенным к электрическим сетям покупателя, рассчитанного по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом в соответствии с действующим законодательством и оплаченного потребителями (в том числе и гражданами-потребителями).

Порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, согласован сторонами в приложением 3 к договору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 приложения 5 к договору, помимо иных составляющих, формирующих объем отпущенной из сетей Общества электрической энергии, учитывается количество электрической энергии, переданной потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенный по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях; количество электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, использующим электроэнергию для бытового потребления, и определенное по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам.

В пункте 4 приложения 5 к договору предусмотрено, что формирование объема электрической энергии переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).

30.05.2019 сотрудниками Общества проведена проверка подключения энергопринимающих устройств спорного помещения, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт от 30.05.2019, т. 1 л.д. 18). При проведении проверки был выявлен факт самовольного подключения кабелем 3*6 кв.мм спорного помещения к питающему электрическому кабелю жилого дома до общедомового прибора учета к электрическим сетям Общества; предписано заключить договор на электроснабжения. Указанный акт подписан в качестве потребителя Тахировым Э.Н. без разногласий.

В приложении к акту о неучтенном потреблении истцом выполнен расчет потребления за период с 12.03.2019 по 30.05.2019 (т. 2 л.д. 68 представлено в эл. виде).

Полагая, что самовольное подключение спорного помещения осуществлено Тароевой Г.К.к. в границах сетей МКД, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 N 5-03/7230 об осуществлении перерасчета объема полезного отпуска и включении 42 797 кВт*ч, составляющего объем неучтенного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 25-26).

В ответе на претензию от 27.08.2019 ответчик расценил несанкционированное подключение спорного помещения как бездоговорное потребление и указал, что право на взыскание стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации (т. 1 л.д. 27).

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно разделу 10 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании включить в объем отпущенной из сети Общества 14 265 кВт*ч электроэнергии, составляющей объем неучтенного потребления нежилым помещением в МКД по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 57; указанный объем не включен Компанией в объем полезного отпуска и, соответственно, является спорным и в части объема потерь электрической энергии.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на акт о неучтенном потреблении от 30.05.2019, согласно которому выявлено несанкционированное подключение нежилого помещения Тароевой Г.К.к. к электрическим сетям до прибора учета.

Заявитель настаивает, что в данном случае установлен факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку подключение спорного помещения произведено в границах внутренних сетей многоквартирного дома, эксплуатационная ответственность за которые возлагается на исполнителя коммунальных услуг, то есть на МУП "ЦКС".

Согласно позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, несанкционированное подключение спорного помещения осуществлено к электрическим сетям сетевой организации до общедомового прибора учета МКД, соответственно такой объем бездоговорного потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь истца, как сетевой организации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору энергоснабжения от 01.09.2017 N 080577, заключенному между ответчиком и МУП "ЦКС", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ответчиком и МУП "ЦКС" по точке поставки: МКД г. Киров, ул. Ленина, 57 (с общедомовым прибором учета) определена на внешней границе стены многоквартирного дома, что соответствует нормам пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

При этом ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 17.08.2010 N 791/10, устанавливающий границы в УП-672 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии обоснованно не принята судом первой инстанции, так как какие-либо обоснования включения участка кабельной линии до стены МКД в состав общего имущества данного многоквартирного жилого дома истцом не приведено, с учетом чего содержание указанного акта, подписанного истцом и прежней управляющей организацией (ООО "УЖХ"), правового значения не имеет.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между истом и Тароевой Г.К.к. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2019 N 343/24-19тп; 15.04.2019 представителю Тароевой Г.К.к. выданы технические условия от 09.04.2019 N 381/2019 для присоединения к электрическим сетям спорного нежилого помещения. Точкой присоединения указано УП-672.

30.05.2019 истцом проведена проверка подключения Тароевой Г.К.к., в результате которой Обществом составлен акт о неучтенном потреблении от 30.05.2019. В пункте 4 акта указано, что кабелем 3*6 кв.мм подключено помещение магазина в отсутствии договора на энергоснабжение, подключение выполнено к питающему электрокабелю жилого дома по ул. Ленина, 57 до общедомового прибора учета к электрическим сетям Общества.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии заключается в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В рассматриваемом случае Тароевой Г.К.к. договор энергоснабжения в отношении спорного помещения заключен не был; выявленное подключение, не смотря на наличие заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, являлось самовольным, так как доказательств согласования Тароевой Г.К.к. в соответствии с техническим условиями проекта электроснабжения с истцом в материалах дела не имеется.

При этом в акте от 30.05.2019 Обществом указано, что несанкционированное подключение спорного помещения Тароевой Г.К.к. выполнено до общедомового прибора учета к сетям самого истца.

Вопреки занятой заявителем при рассмотрении дела судом позиции о подключении нежилого помещения к кабельной линии МКД, из представленной Обществом в суд апелляционной инстанции схемы подключения спорного помещения следует, что выявленное Обществом подключение осуществлено к кабелю сетевой организации до изоляторов и до ввода в дом, что также не противоречит представленному фотоматериалу, ввиду чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал потребление электроэнергии Тароевой Г.К.к. как бездоговорное.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 объем бездоговорного потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь сетевой организации, которая компенсирует затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу N А28-17991/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.А. Овечкина Т.В. Чернигина