Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57529/21 по делу N А40-87360/2021

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-87360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКСИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-87360/21 по иску (заявлению)

АО "АВТО-ЕВРО"

к ООО "ОКСИКА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТО-ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКСИКА" о взыскании денежных средств в размере 321 178 руб. 85 коп., из которых: 271 600 руб. 00 коп. задолженность, 49 578 руб. 85 коп. пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в рублях за период с 21.02.2021 г. по день фактического погашения основного долга в соответствии с п.10.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-87360/21 исковые требования АО "АВТО-ЕВРО" были удовлетворены частично, с ООО "ОКСИКА" в пользу АО "АВТО-ЕВРО" взысканы задолженность в сумме 32 400 руб. 00 коп., пени в сумме 49 578 руб. 85 коп., пени на сумму основного долга в рублях за период с 21.02.2021 г. по день фактического погашения основного долга в соответствии с п.10.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отменить взыскание суммы задолженности ввиду полного погашения, уменьшить размер взыскиваемых пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по состоянию на 24.06.2021 задолженность по договору в сумме 271 600 руб. 00 коп. была ответчиком полностью погашена, однако суд первой инстанции не принял во внимание платежи на сумму 32 400 руб. 00 коп., произведенные с 14.04.2021 по 11.05.2021. Как указал заявитель жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, было своевременно направлено в суд первой инстанции. Ответчик также указал, что размер взысканных судом пени является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта N 1-ОФ от 14.05.2019, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик без каких-либо замечаний принял товар, что подтверждается универсально передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, задолженность по оплате товара составила 271 600 руб. 00 коп.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие частично исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара.

С учетом имеющихся в деле доказательств частичной оплаты товара, представленных ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в части, в размере 32 400 руб. 00 коп., так как доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по состоянию на 24.06.2021 задолженность по договору в сумме 271 600 руб. 00 коп. была полностью погашена, а суд первой инстанции не принял во внимание платежи на сумму 32 400 руб. 00 коп., произведенные с 14.04.2021 по 11.05.2021, апелляционным судом отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие фат оплаты оставшейся части задолженности в размере 32 400 руб. 00 коп.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные документы, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 06.07.2021 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие доказательства отсутствовали в распоряжении суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, в связи с чем факт полной оплаты ответчиком задолженности не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Вместе с тем, данные обстоятельства следует учитывать на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 49 578 руб. 85 коп., рассчитанных по состоянию на 20.02.2021, а также пени, начисленных на сумму основного долга в рублях за период с 21.02.2021 по день фактического погашения основного долга в соответствии с п.10.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к платежу за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, представленный истцом расчет пени является правильным, требования истца о взыскании пени в размере 49 578 руб. 85 коп. были удовлетворены правомерно.

соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, также правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании по день фактического погашения основного долга в соответствии с п.10.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата задолженности, на которую ссылается ответчик, произведена после даты окончания периода начисления пени.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени на основании ст.333 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании пени, размер котороых согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах пени правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично, в размере 32 400 руб. 00 коп., а также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-87360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина