Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-20314/21 по делу N А41-61069/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-61069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Текстильная фирма "Купавна" Бобровского А.В.: Шумилин А.С. по доверенности от 25.01.21,

от ООО "ВВП": Волосов Д.В. по доверенности от 02.10.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВП" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-61069/18,

по жалобе ООО "ВВП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобровского А.В., содержащей ходатайство об отстранении Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текстильная фирма "Купавна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-61069/18 в отношении ООО "Текстильная фирма "Купавна" открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109380, г. Москва, ул. Головачева, д. 15, кв. 67; член саморегулируемой организации МСО ПАУ).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 28.05.2020 г. был продлен на шесть месяцев, до 28.11.2020 г.

Определением суда от 16.12.2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ ФИРМА КУПАВНА" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "ВВП" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО "ВВП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобровского А. В., выразившиеся в следующем:

- в не предоставлении для ознакомления договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры о предоставлении ООО "ТФ "КУПАВНА" займов ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", ООО "МТОК", ООО "Инвестпром", ООО "КТК",

- в не представлении выписок по всем банковским счетам должника за период в течение 3 лет до даты принятия заявления о банкротстве,

- в невнесении сведений в инвентаризационную опись Должника о наличии дебиторской задолженности к ООО "Финансово-Промышленная "Альтаир Групп", ООО "МТОК", ООО "Инвестпром", ООО "КТК";

- в не предъявлении требований к "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", ООО "Инвестпром" по договорам займа,

- в не истребовании у руководителя (ликвидатора) Должника бухгалтерской документации по дебиторской задолженности к ООО "Финансово-пленная Компания "Альтаир Групп", ООО "МТОК", ООО "Инвестпром", "КТК" и неподачи заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию,

- в не включении требований ООО "ТФ "КУПАВНА" в сумме 32 883 060,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Аксиома Девелопмент" делу N А41-61067/18).

Кроме того, заявитель просил взыскать убытки с конкурсного управляющего Бобровского А. В. в размере 670 159 438,5 руб., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения жалобы кредитором заявлен отказ от жалобы в части оспаривания:

- не предоставления для ознакомления договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры о предоставлении ООО "ТФ "КУПАВНА" займов ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", ООО "МТОК", ООО "Инвестпром", ООО "КТК",

- не предоставления выписок по всем банковским счетам должника за период в течение 3 лет до даты принятия заявления о банкротстве,

- не внесении в инвентаризационную опись должника сведений о наличии дебиторской задолженности к ООО "Финансово-Промышленная "Альтаир Групп", ООО "МТОК", ООО "Инвестпром", ООО "КТК".

Также кредитором заявлено о снижении размера предъявляемых к взысканию убытков до 32 883 060,68 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года принят отказ ООО "ВВП" от жалобы в части:

- не предоставления для ознакомления договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры о предоставлении ООО "ТФ "КУПАВНА" займов ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", ООО "МТОК", ООО "Инвестпром", ООО "КТК",

- не предоставления выписок по всем банковским счетам должника за период в течение 3 лет до даты принятия заявления о банкротстве,

- не внесении сведений в инвентаризационную опись Должника о наличии дебиторской задолженности к ООО "Финансово-Промышленная "Альтаир Групп", ООО "МТОК", ООО "Инвестпром", ООО "КТК", а о взыскании убытков в размере 637 276 377,82 руб. Производство в указанной части прекращено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Бобровского А.В., выразившееся в не включении требований ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ ФИРМА "КУПАВНА" в реестр требований кредиторов ООО "АКСИОМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 32 883 060,68 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об отстранении и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 32 883 060,68 рублей, ООО "ВВП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсная масса должника не была пополнена в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Аксиома Девелопмент", не оспаривании сделок должника ООО "Аксиома Девелопмент", чем причинены убытки должнику.

В судебном заседании представитель ООО "ВВП" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суд в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков кредитор сослался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Бобровским А.В. причинены убытки кредиторам должника в размере 32 883 060,68 руб. вследствие не подачи им заявления о включении требований должника в размере 32 883 060,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Аксиома Девелопмент" по делу N А41-61067/2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 18.10.2018 г. ООО "ТФ "Купавна" имеет дебиторскую задолженность к ООО "Аксиома Девелопмент" на общую сумму 32 883 060,68 руб.

05.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ТФ "Купавна" была направлена в ООО "Аксиома Девелопмент" претензия, с целью погашения выявленной дебиторской задолженности. Данная претензия со стороны ООО "Аксиома Девелопмент" была оставлена без ответа.

Конкурсным управляющим Бобровским А.В. было принято решение о продаже дебиторской задолженности ООО "Аксиома Девелопмент" на общую сумму 32 883 060,68 руб. с торгов в рамках процедуры банкротства ООО "ТФ "Купавна", без подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, апелляционная коллегия вопреки доводам заявителя жалобы указывает на то, что конкурсное производство в отношении ООО "Аксиома Девелопмент" завершено. Согласно последнему отчету управляющего ООО "Аксиома Девелопмент", опубликованному на сайте ЕФРСБ, сумма удовлетворенных требований кредиторов в процедуре банкротства составила 0 рублей.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 г. по делу N А41-61067/18 следует, что денежные средства в конкурсной массе ООО "АКСИОМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсутствовали, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

При таких обстоятельствах, даже в случае включения требований ООО "ТФ "Купавна" в реестр требований кредиторов должника, в конкурсную массу ООО "ТФ "Купавна" денежные средства бы не поступили.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что убытки причинены должнику и кредиторам также вследствие не оспаривания управляющим сделки - соглашения об отступном, заключенного между ООО "Аксиома Девелопмент" и ОАО "Донской завод радиодеталей" по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Совокупный размер требований Должника, в случае включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Аксиома Девелопмент", по расчету самого заявителя апелляционной жалобы, составил бы 1,53 процента, что не превышает 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "Аксиома Девелопмент", поэтому у ООО "ТФ "Купавна" не имелось бы прав на оспаривание сделок ООО "Аксиома Девелопмент".

В свою очередь, надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанная кредитором сделка была бы признана недействительной по указанным кредитором основаниям, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что сделка, заключенная ООО "Аксиома Девелопмент" была бы безусловна признана недействительной, носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что кредитором в материалы дела не представлена совокупность доказательств того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Бобровского А.В., кредиторам и должнику были причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ВВП" о взыскании с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В остальной части определение суда от 23 августа 2021 года заявителем жалобы не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-61069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина