Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 21АП-3073/21 по делу N А83-7123/2021

20 октября 2021 г.

Дело N А83-7123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

ИП Гудина Л.Л. Химченко В.К. (дов. от 01.03.2021);

от ответчика

ИП Агафонов М.В. Гришин А.Н. (дов. от 06.05.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года по делу N А83-7123/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудина Людмила Леонидовна (далее - ИП Гудина Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Агафонову Максиму Викторовичу (далее - ИП Агафонов М.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 203,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 272,88 руб. за период с 30.03.2021 по 15.07.2021 и за период с 16.07.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ИП Агафонова М.В. в пользу ИП Гудиной Л.Л. сумма неосновательного обогащения в размере 220 203,04 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере 3 272,88 руб. за период с 30.03.2021 по 15.07.2021; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 220 203,04 руб. с 16.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442,00 руб.

Взыскана с ИП Агафонова М.В. в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 28,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Агафонов М.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, выполнил объем работ по установке отопительного и сантехнического оборудования в жилом доме по ул. Средняя, 44, с. Михайловка, Сакский район, Республика Крым подготовил и передал истцу необходимые документы - договора и акт, в то время как истец, нарушив достигнутые договоренности по установке оборудования, злоупотребляя правом, обратился в суд о взыскании денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор и акт были направлены истцу после обращения последнего в суд. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП Гудина Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Апеллянтом совместно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонено, поскольку по имеющимся материалам дела документам не представляется возможным идентифицировать оборудование и лицо которое установило данное оборудование, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года ИП Гудина Л.Л. перечислила денежные средства в размере 220 203,04 руб. платежным поручением N 253 на расчетный счет ИП Агафонова М.В.

В назначении платежа указанно платежного поручения указано: "Оплата по счету N 228 от 17.11.2020 г. за сантехнику Сумма 220203-04 Без налога (НДС).".

Ответчик факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 220 203,04 руб. по указанному платежному поручению не оспорил.

Согласно утверждению истца указанный платеж был перечислен ошибочно.

Договорные отношения между ИП Гудиной Л.Л. и ИП Агафоновым М.В. отсутствуют. Встречного исполнения в пользу ИП Гудиной Л.Л. на сумму 220 203,04 руб. от ИП Агафонова М.В. не поступало.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доводов относительно применения к спорным правоотношений положений п.4 ст. 1109 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении довода ответчика о неполном выяснении всех обстоятельств дела, коллегия судей отмечает следующее.

Как указано выше, в материалы дела представлен счет на оплату N 228 от 17.11.2020, получателем указан ИП Агафонов М.В., плательщиком - ИП Каверин И.Е. на сумму 220 203,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Коллегия судей отмечает, что ни истец, ни ответчик с заявлением о привлечении ИП Каверина И.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности ИП Каверина И.Е. в рамках настоящего дела не затрагиваются, оснований привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В следственные органы с заявлением о факте мошенничества апеллянт не обращался, доказательства об обратом в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно пришел к заключению о том, что договор и акт были направлены истцу после обращения последнего в суд в то время, как заказное письмо с уведомлением (договор и акт) были направлены 10.02.2021 коллегия судей признает необоснованным, не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ИП Гудиной Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 203,04 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истец обращался к нему для выполнения работ по установке отопительного оборудования, а также о том, что ответчиком был произведен монтаж отопительного оборудования в доме истца, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отмечает, что представленный апеллянтом договор подряда от 11.11.2020 и акт приемки выполненных работ по договору подряда от 30.12.2020 истцом не подписан.

Кроме того, из представленного ответчиком договора усматривается, что его стоимость составляет 160 000 рублей (п. 3.2. договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных подрядчиком работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере 3 272,88 руб. за период с 30.03.2021 по 15.07.2021 и за период с 16.07.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Коллегия судей, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере 3 272,88 руб. за период с 30.03.2021 по 15.07.2021 и за период с 16.07.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства обосновано удовлетворены судом первой инстанции

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года по делу N А83-7123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Максима Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин