Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 19АП-5411/21 по делу N А64-370/2021

г. Воронеж

21 октября 2021 г.

Дело N А64-370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поля Русские": Прохоров Ю.С. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Тимком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поля Русские" (ОГРН 1086824000141, ИНН 6805006856) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу N А64-370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимком" (ОГРН 1157746870225, ИНН 7706426964) к обществу с ограниченной ответственностью "Поля Русские" (ОГРН 1086824000141, ИНН 6805006856) о взыскании 401 011 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимком" (далее ООО "Тимком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поля Русские" ( далее ООО "Поля Русские", ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в сумме 401 011 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Поля Русские" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда представитель ООО "Поля Русские" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Тимком" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон (участников процесса), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора между ООО "Тимком" и ООО "Поля Русские" в рамках разовых сделок поставки в период 2017-2018 г. истец поставил ответчику полиэтиленовые пакеты на общую сумму 6 693 011 руб. 51 коп.

Неполная оплата образовавшейся задолженности за поставленный товар, оставление ответчиком претензионного письма N 8 от 12.11.2020 (л.д. 13) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Факт поставки товара, осуществлённых ООО "Тимком" в адрес ООО "Поля Русские" на сумму 6 693 011 руб. 51 коп., подтверждается подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц товарными накладными: N 56 от 27.02.2017 на сумму 491 427 руб. 00 коп., N 119 от 24.03.2017 на сумму 601 747 руб. 15 коп., N 245 от 13.06.2017 на сумму 215 134 руб. 72 коп., N 428 от 12.10.2017 на сумму 2 418 030 руб. 75 коп., N 194 от 07.05.2018 на сумму 1 412 389 руб. 60 коп., N 247 от 07.06.2018 на сумму 1 254 282 руб. 29 коп. (л.д. 17-25).

ООО "Поля Русские" осуществило частичную оплату по указанным разовым поставкам на общую сумму 6 292 000 руб. 00 коп., а именно по счёту N 119 от 24.03.2017 на сумму 1 742 000 руб. 00 коп. (переплата составила 1 140 252 руб. 85 коп.), по счёту N 428 от 12.10.2017 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. (переплата составила 181 969 руб. 25 коп.), по счёту N 247 от 07.06.2018 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. (переплата составила 695 717 руб. 71 коп.).

Данный факт подтверждается соответствующими платёжными поручениями ( т.1 л.д. 98-103, 115-140), реестром банковских документов ООО "Тимком" за период январь 2017 года - сентябрь 2019 года (л.д. 26, 27), что не оспаривается сторонами (ст. 70 АПК РФ). Как пояснил представитель ответчика, выставленные счета по номеру, датам и суммам соответствовали спорным накладным.

Нормами ст. 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

ООО "Поля Русские" в материалы дела представлено заявление о зачёте б/н от 01.09.2020 (л.д. 47), из которого следует, что ответчик заявил истцу о зачёте излишне уплаченных по счетам N 119 от 24.03.2017, N 428 от 12.10.2017, N 247 от 07.06.2018 денежных средств на общую сумму 2 017 939 руб. 81 коп. в счёт задолженности по счёту N 194 от 07.05.2018 на сумму 1 412 389 руб. 60 коп.

Данное заявление о зачёте ООО "Поля Русские" 16.09.2020 направило ООО "Тимком" по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10, пом. 1, ком. 17, на что указывают почтовая квитанция с почтовым идентификатором 39333651000023 (л.д. 48), опись вложения (л.д. 69), конверт (л.д. 71, 72).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39333651000023 (т.1,л.д. 82) это почтовое отправление 20.09.2020 прибыло в место вручение, а 22.10.2020 было возвращено отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам". На конверте имеется отметка организации почтовой связи "возврат за истечением хранения".

В судебном заседании ответчик представил на обозрение суда конверт в запечатанном виде, в котором направлялось заявление о зачёте б/н от 01.09.2020. Конверт вскрыт в судебном заседании в присутствии представителей сторон, в конверте находились заявление о зачёте б/н от 01.09.2020, опись вложения, отзыв на исковое заявление по делу N А64-2068/2020 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.05.2021).

Местом нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица.

Юридический адрес ООО "Тимком": г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10, пом. 1, ком. 17, на что указывает по состоянию на 13.01.2021 выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 34).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 66, 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учётом положения ч. 2 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1.ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Обобщая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Поля Русские" надлежащим образом уведомило ООО "Тимком" о зачёте.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО "Тимком" не было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным в зачете требованиям.

С учетом зачета, задолженность по поставке по товарной накладной N 194 на сумму 1412389 руб. 60 коп отсутствует. Как отмечено судом выше, по товарным накладным N 119, N 248, N 247 задолженность оплачена, соответственно не оплачена задолженность по товарной накладной N 56 на сумму 791 427 руб., по товарной накладной N 245 на сумму 215 134,72 руб..

Учитывая, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования не уточнил, а суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (такое право предоставляется только истцу, самостоятельное изменение судом исковых требований приведёт к нарушению закреплённых в ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ принципов законности, равноправия и состязательности в арбитражном процессе), а также то, что взыскание задолженности в рассчитанном ООО "Тимком" размере не нарушает прав ответчика, суд полагает задолженность за поставленный товар подлежащей взысканию в заявленном истцом размере 401 011 руб. 51 коп.

Ссылка ответчика на то, что требование истцом заявлено исключительно по счету N 194 от 07.05.2018, не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца основаны именно на товарных накладных N 56 от 27.02.2017 на сумму 491 427 руб. 00 коп., N 119 от 24.03.2017 на сумму 601 747 руб. 15 коп., N 245 от 13.06.2017 на сумму 215 134 руб. 72 коп., N 428 от 12.10.2017 на сумму 2 418 030 руб. 75 коп., N 194 от 07.05.2018 на сумму 1 412 389 руб. 60 коп., N 247 от 07.06.2018 на сумму 1 254 282 руб. 29 коп. Сумма долга сформирована истцом с учетом всех разовых поставок и произведенных оплат со стороны ООО "Поля Русские".

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению с учетом положений статей 125, 126, 148 АПК РФ. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, ответчик участвовал в судебных заседания при рассмотрении заявления, ООО "Поля Русские" обжаловало судебный акт, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия ответчика с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доказательств обратного, направленности действий ответчика для внесудебного урегулирования спора и принятия им соответствующих мер, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 по делу N А64-370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поля Русские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова