Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89708/23 по делу N А40-173591/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-173591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Лоттосс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-173591/22

по иску ООО Фирма "Лоттосс" (ИНН 7729087838)

к АО "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 7707016368)

о взыскании убытков в размере 16 338 401 руб.,

при участии:

от истца:	Семенов А.В. - по дов. от 20.12.2023; Камнева О.А. - по дов. от 20.12.2023
от ответчика:	Киселев А.А. - по дов. от 21.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Лоттосс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Мерседес-Бенц Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы на сопоставимое транспортное средство, которое будет приобретено в будущем.

Изначально, истец заявил о взыскании будущих убытков на приобретении автомобиля Mercedes-Benz в виде разницы между ценой транспортного средства Mercedes-Maybach S 450 4MATIC по прекращенной сделке и текущей ценой на сопоставимый автомобиль в размере 29 128 400 руб. (исходя из коммерческого предложения АО "Рольф" от 21.04.2022 о стоимости сопоставимого по классу и техническим характеристикам автомобиля Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC, составляющей 47 990 000 руб. (с учетом НДС).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование иска, и уменьшил размер убытков с учетом приобретения транспортного средства Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC по договору от 30.09.2022 с Филипченко М.Ю. до суммы 16 338 401 руб., представляющей собой разницу по замещающей сделке (35 200 000 руб.) и ценой автомобиля по договору с ответчиком (18 861 599 руб. 96 коп.). Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение замещающей сделки истец представил копии документов: договора купли-продажи от 30.09.2022 с Филипченко М.Ю., акта приема-передачи, выписку из электронного паспорта транспортного средства от 05.07.2022, платежное поручение от 22.11.2022 N 859.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств N 0152420472 от 13.01.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик снял ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, поскольку было установлено, что согласно письму АО "Мерседес-Бенц РУС" от 18.03.2022 договор расторгнут, в соответствии с пунктом 11.4 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО "Мерседес-Бенц РУС". Расторжение договора сторонами не оспаривалось. В связи с чем, встречный иск с приложениями был возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 дело N А40-173591/22-98-1333 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении на необходимость при новом рассмотрении принять меры к получению дополнительных доказательств в отношении обстоятельств, приведенных в постановлении, в том числе при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением бремени доказывания проверить все заявленные сторонами доводы.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы и пояснил, что в случае удовлетворении судом данного ходатайства, в последующем, может быть заявлено об уточнении исковых требований. Кроме того, указал, что денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в деле имеются другие доказательства, анализ и оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяют разрешить все спорные вопросы без проведения экспертизы.

Решением суда от 07.12.2023 исковое заявление ООО Фирма "Лоттосс" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля модели Mercedes-Benz Maybach S 450 MATIC 2021 на 18 марта 2022 г. в комплектации, согласованной сторонами в договоре N 0152420472 от 13.01.2022?

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта с представлением сумм на дату и любой автомобиль не имеет правового значения для дела в силу отсутствия вины ответчика в невозможности исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако доводы ходатайства о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы не являются обоснованными, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного назначения судебных экспертизы по судебным спорам подобной категории, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, оцениваемых судом наравне с иными по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца требования заявлены о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в комплектации, заказанной истцом.

Между ООО Фирма "Лоттосс" и АО "Мерседес-Бенц Рус" подписано соглашение о резервировании автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался зарезервировать в срок до 30.12.2021 автомобиль Mercedes-MaybachS 450 4Matic (Х223).

В дальнейшем между сторонами подписан договор купли-продажи новых транспортных средств N 0152420472 от 13.01.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность ООО Фирма "ЛОТТОСС" транспортное средство Mercedes-MaybachS 450 4Matic.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи цена автомобиля - 18 861 599 руб. 96 коп.

ООО Фирма "ЛОТТОСС" оплатило авансовый платеж в общем размере 12 580 000 руб. в соответствии с п. 4 договора купли-продажи.

АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" направил в адрес истца уведомление от 18.03.2022 об одностороннем отказе от договора купли-продажи.

Расторжение договора сторонами не оспаривалось.

В обоснование отказа от договора, АО "Мерседес Бенц РУС" указало на наличие форс-мажорных обстоятельств (препятствия в поставках легковых автомобилей и запасных частей в Россию, сложную логистическую ситуацию) и на п. 11.4 Условий продажи. Денежные средства оплаченные истцом возвращены в полном размере 12 580 000 руб.

Истец полагает, что АО "Мерседес Бенц РУС" - Mercedes-BenzGroupAG было принято необоснованное решение о прекращении поставок автомобилей и комплектующих частей на территорию РФ, при том, что сложившиеся обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Не согласившись с отказом АО "Мерседес Бенц РУС" от договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу со ссылкой на ст. статьи 393.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса относительно признания события обстоятельством непреодолимой силы следует в том числе учитывать тип деятельности должника, а также условия ее осуществления.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В контексте оценки проведения специальной военной операции и, как следствие, введения недружественными государствами, осуществляющими поставки комплектующих, многочисленных санкций в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) необходимо обратить внимание на следующее.

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Проведение специальной операции, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний являются общеизвестными и не подлежат доказыванию на основании п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях: "введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам".

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373 по делу N А56-89542/2016 к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При обжаловании решения суда истец ссылался на тот факт, что то договор расторгнут по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку 01.03.2022 ответчик уведомил истца о то, что автомобиль отгружен с завода 24.02.2022 и ждет отгрузку в порту Bremerhaven (Германия), при этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в отношении данной поставки в соответствии с пунктом 12.3 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств АО "Мерседес-Бенц РУС", или каких-либо затруднений, связанных с поставкой конкретного автомобиля Mercedes-Maybach S 450 MATIC (VIN W1K2239611A132306), заказанного в связи с заключением договора N 0152420472 от 13.01.2022, ответчик не представил.

Истец же в обоснование своей позиции при обжаловании решения суда указывал, что данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации, а отказ ответчика от договора был обусловлен исключительно повышением цены на автомобили.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции дополнительно исследовал данный довод.

Определением суда от 13.09.2023 суд истребовал у Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610) информацию о ввозе АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиля Mercedes-Maybach S450 Matic (VIN W1K2239611A132306) на территорию Российской Федерации / территорию ЕАЭС.

В суд поступил ответ Федеральной таможенной службы от 17.10.2023 N 15-41/60431, в котором указано, что согласно представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением информации, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов сведения о транспортном средстве с идентификационным номером W1K2239611A132306 на 12.10.2023 отсутствует. Реестры таможенных органов являются открытыми и достоверными источниками информации о перемещаемых товарах.

На официальном сайте ФТС России в реестре транспортных средств, ввезенных и выпущенных в свободное обращение (для внутреннего потребления) на территории государств-членов Евразийского экономического союза, сведений о транспортном средстве с идентификационным номером W1K2239611A132306 на 12.10.2023 не найдено.

Таким образом, спорный автомобиль, вопреки доводам истца, не был ввезен на территорию РФ и введен в товарооборот по завышенной цене.

В подтверждение доводов о том, что автомобили модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC и модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC являются сопоставимым исходя из их технических характеристик, истцом в материалы дела представлено заключение АО "Мосэкспертиза" (экспертного учреждения Московской торгово-промышленной палаты) от 07.12.2022 N 73.021.58/12-22).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства заключение АО "Мосэкспертиза" от 07.12.2022 N 73.021.58/12-22 по следующим основанием.

Заключения специалиста выполнено специалистом-товароведом Улаевой А.В., имеющей квалификацию "Товаровед" по специальности "Товароведение и экспертиза качества товаров", диплом "оценки стоимости предприятия (бизнеса)". Оба из образований не имеют отношения к исследуемым автомобилям.

Сопоставимость технических характеристик сложного технического товара выходит за пределы познаний товароведа.

Специалист указал, что аналогичным товаром является товар в пределах допусков сравнимого, но какие пределы считаются сравнимыми, какие нет и на каком основании разные технические свойства признаны специалистом сопоставимыми - не представлено. Выводы проверить невозможно. Научная база не продемонстрирована.

Товаровед Улаева А.В. не представила нормативно технической базы, согласно которой возможно установить, что является "сопоставимым".

Кроме того, в заключении АО "Мосэкспертиза" отсутствует научное обоснование, не продемонстрировано в товароведческой экспертизе и то, какие пределы сопоставимости сложного технического товара существуют, не указано, каким артикулам и кодам соответствует товар. Выводы о сопоставимости разных моделей разного года выпуска разных технических характеристик не основаны ни на познаниях специалиста, ни на конкретных данных, не имеют научного обоснования.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что специалистом АО "Мосэкспертиза" не изучалось принципиальное отличие двигателей и системы выпуска отработавших газов, по которым автомобиль модели S580 значительно превосходит автомобиль S450, различия годов выпуска. Необоснованно при отсутствии у специалиста-товароведа автотехнических познаний заявляется сопоставимость разных мощностей разных двигателей.

Специалист Улаева А.В. никак не отразила разные годы изготовления автомобилей, обе модели которых (S 450 и S 580) существовали в продаже на дату заключения договора 13.01.2022.

Ответчик, в свою очередь, возражая в отношении выводов заключения АО "Мосэкспертиза", представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Тимонина М.Б. N 03-39-12/22 от 20.12.2022, согласно которому специалист Тимонин М.М. сравнил модель Mercedes-Benz Mercedes- Maybach модели S450 4MATIC (1) с моделью Mercedes-Benz Mercedes- Maybach модели S580 4MATIC (2), указав на различия в параметрах:

Длина 5290...5320 (1) против длины 5470 (2), высота 1503...1504 (1) против высоты 1510 (2), колесная база 3216 (1) против 3396 (2), ширина передней колеи мм 1643...1660 (1) против 1650...1655 (2), ширина задней колеи мм 1650...1689 (1) против 1650...1683 (2), масса ТС в снаряженном состоянии 2015 (1) против 2275 (2), двигатель модель Mercedes М256(256930) (1) против Mercedes М176(176980) (2), расположение цилиндров в двигателе 6, рядное (1) против 8, V-образное (2), объем двигателя в см3 2999 (1) против 3982 (2), максимальная мощность (лошадиных сил) 270 (1) против 370 (2), максимальный крутящий момент Нм 500 (1) против 700 (2), блок управления HM1148 (1) против HM1143 (2), Система выпуска и нейтрализации отработавших газов: 4 (четыре) глушителя и 2 (два) нейтрализатора отработавших газов (1) против 4 (четыре) глушителя и 4 (четыре) нейтрализатора отработавших газов, рынок, для которого произведен автомобиль РФ (1) против (2) Македония.

Таким образом, указывает специалист Тимонин М.М., на период изготовления автомобиля Mercedes-Benz Mercedes- Maybach модели S450 4MATIC, 2022 модельного года (в частности автомобиль Mercedes-Maybach модели S450 4MATIC, идентификационный номер VIN: W1K2239611A132306), автомобиль выпускался с кузовом типа Z223, имел модель двигателя: Mercedes М256 (256930); 6-ти цилиндровый, расположение рядное, объемом 3 литра. Трансмиссия: автоматическая коробка передач АКПП Mercedes- Benz 9G-TRONIC (W9Y 700) (согласно одобрения типа транспортного средства); единственное, что объединяет эти две модели, это внешний вид и использование товарного знака Mercedes-Benz и название комплектации Maybach в названиях.

Технические характеристики автомобилей и наличие пакета дополнительных опций произведенных и установленных для рынка РФ, а также дополнительных индивидуальных опций, подобранных под желание каждого конкретного потребителя, не позволяют рассматривать автомобиль Mercedes-Benz Mercedes- Maybach модели S580 4MATIC, 2022 модельного года (в частности автомобиль Mercedes-Benz Mercedes-Maybach модели S580 4MATIC идентификационный номер VIN: W1K2239761A098809) в качестве аналога автомобиля Mercedes-Benz Mercedes- Maybach модели S450 4MATIC, 2022 модельного года (в частности автомобиля Mercedes-Maybach модели S450 4MATIC, идентификационный номер VIN: W1K2239611A132306).

В выводах специалист Тимонин М.М. указывает, что на автомобилях установлены различные двигатели с различными характеристиками, блоки управления, различные детали, отличающиеся, как оснащением, так и конструктивным исполнением, большинство деталей имеет различный артикул, что исключает взаимозаменяемость деталей. Данное заключение соответствует критерию относимости и допустимости и принято судом во внимание в порядке ст.67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки замещающей.

Истец заявлял о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренного Договором - Mercedes-Maybach S 450 MATIC и ценой сопоставимого, по его мнению, по классу и техническим характеристикам автомобиля - Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC в размере 16 338 401 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указывал, что фактически выбранный и приобретенный автомобиль модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC (далее так же - 580) и комплектации автомобиля модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC (далее так же - 450) не являются сопоставимыми по классу и техническим характеристикам.

Истец, ссылался на приобретение в сентябре 2022 года автомобиля модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC, при этом, представитель пояснил, что при заключении Договора с ответчиком, истец не выбирал, потому что модель номер 580 была дороже на 50% от цены модели автомобиля под номером 450 по Договору от 13.01.2022.

При этом, согласно пункта 5 Договора купли-продажи транспортных средств N 0152420472 от 13.01.2022 ориентировочный срок поставки - 30.04.2022.

Стороны указали, что до наступления ориентировочного срока поставки 30.04.2022 уже существовали форс-мажорные обстоятельства, которые находятся вне контроля АО "Мерседес Бенц РУС" и эти обстоятельства невозможно было предвидеть на момент заключения договора N 0152420472 от 13.01.2022, и невозможно было предотвратить после их возникновения.

В соответствии с пунктом 5.4 условии продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО "Мерседес-Бенц РУС" независимо от указанного в договоре срока передачи, Транспортное средство передается покупателю не ранее полной оплаты транспортного средства продавцу, при этом продавец не несет ответственности за просрочку передачи транспортного средства, если покупатель и/или плательщик своевременно не оплатил(и) транспортное средство.

Как ссылается истец, 22.03.2022, ООО "Фирма "ЛОТТОСС" признало предложенное расторжение договора в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, которые находятся вне контроля продавца и невозможно было предвидеть и определить на момент заключения договора.

Также истцом представлены реквизиты для возврата денежных средств в размере 12 580 000 руб., которые перечислены истцу 05.04.2022 платежными поручениями N 8752 на сумму 80 000 руб., N 8751 на сумму 1 200 000 руб., N 8754 на сумму 1 800 000 руб., N 8750 от 05.04.2022 на сумму 4 000 000 руб., N 8753 на сумму 3 300 000 руб., N 8749 на сумму 2 200 000 руб.

Таким образом, договор расторгнут по причинам, не зависящим от ответчика, соглашение о расторжении в последующем сторонами не оспаривалось. Истец получил денежные средства (аванс) в полном объеме.

При этом, если не поставленный ответчиком автомобиль был столь необходим истцу, то замещающая сделка должна была быть заключена в кратчайший срок после того, как ответчик отказался от поставки автомобиля, о чем прямо уведомило покупателя, путем расторжения договора в марте 2022 г.

Требования истца заявлены о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренного Договором - Mercedes-Maybach S 450 MATIC и ценой сопоставимого по классу и техническим характеристикам автомобиля - Mercedes-Benz Maybach S 580 4 MATIC в размере 16 338 401 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом положений статьей 404, 405, 307, 308, 393.1, 520 ГК РФ пришел к верному выводу, что Автомобиль Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC приобретённый истцом, по договору от 30.09.2022, в качестве замены не поставленного по договору автомобиля, не имеет признаков замещающей сделки, поскольку, комплектация автомобиля модели Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC и комплектации автомобиля модели Mercedes-Maybach S 450 MATIC не являются сопоставимыми по классу и техническим характеристикам. У автомобиля Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC имеет увеличенный объем двигателя, улученная комплектацию и базовые характеристики, в результате чего стоимость данного автомобиля существенно превышает стоимость Mercedes-Maybach S 450 MATIC.

Так пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям ст. 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно установлено судом первой инстанции, истец фактически не понес заявленные ко взысканию с ответчика убытки, поскольку замещающая сделка была заключена на иной товар.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на возмещение убытков в размере ценовой разницы возникает только при условии, если досрочное прекращение договора обусловлено неисполнением или ненадлежащее исполнением его условий должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Истец самостоятельно выбрал автомобиль, в данной комплектации (улучшенной), в связи с чем и понес соответствующие расходы, и соответственно, увеличенный размер убытков, поскольку цена приобретаемого товара по сделке, заявленной в качестве "замещающей", существенно выше цены товара, предлагаемой ответчиком в договоре купле- продажи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана связь между отказом от поставки автомобиля Mercedes-Maybach S 450 MATIC со стороны ответчика и необходимостью покупки Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC 30.09.2022 (после обращения в суд) у гр. Филипченко М.Ю., который, при этом, является генеральным директором ООО Фирма "ЛОТТОСС".

Довод истца о том, что покупка Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC изначально произведена физическим лицом исключительно для удобства ввоза автомобиля на территорию РФ и размером таможенных пошлин не опровергает выводы суда.

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения.

То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.

Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам ст. 520 ГК РФ, недостаточно одного указания на ее заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее, поскольку "после" не значит "вследствие".

Без раскрытия информации о реальной необходимости покупки Mercedes-Benz Maybach истцом, невозможно с достоверностью установить являлась ли заявляемая сделка замещающей, либо была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, без наличия такой информации является недоказанной причинной связи между действиями АО "Мерседес-Бенц Рус" и причиненными убытками ООО Фирма "ЛОТТОСС" в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Само по себе совершение сделки после истечения срока поставки автомобиля со стороны не свидетельствует о том, что сделка заключена вследствие отказа АО "Мерседес-Бенц Рус" от поставки автомобиля ООО Фирма "ЛОТТОСС".

Истцом не доказана связь между непоставкой Mercedes-Maybach S 450 MATIC со стороны ответчика и необходимостью покупки Mercedes-Benz Maybach S 580 4MATIC у третьего лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-173591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева