Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-27274/21 по делу N А56-42805/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-42805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зуй О.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Оньков В.С. по удостоверению

от 3-го лица: 1) Бочкарева М.О. по доверенности от 25.06.2021, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27274/2021) ООО "Корсар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-42805/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Корсар"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Онькову В. С.

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"; УФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий при возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар", адрес: 192102, г, Санкт-Петербург, ул. прогонная, дом 5, лит. А (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Онькова В.С. (далее - судебный пристав), выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства N 9022/21/78022-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N9022/2178022-ИП и применении мер принудительного исполнения, совершенных 30 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.5, лит. А, выразившихся в допуске на территорию заявителя представителей ООО "Морион" для выполнения кадастровых работ, без уведомления заявителя, способом, исключающим присутствие руководителей заявителя при совершении исполнительных действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "ТЭК СПб" (взыскатель по исполнительному производству) и ГУ ФССП по Санкт-петербургу.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства фактически лишило общество "Корсар" возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебный пристав и представитель ГУП "ТЭК СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу А56-59292/2019 ООО "Корсар" запрещено совершать действия, ограничивающие допуск ГУП "ТЭК СПб" на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.5, лит.А, и препятствующие распоряжаться подъездным железнодорожным путем необщего пользования с кадастровым номером 78:13:0007319:1934, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Волковки, сооружение 10, лит.Б".

На основании исполнительного листа от 21.12.2020, серии ФС N 035093557, судебным приставом-исполнителем 24.02.2021 было возбуждено исполнительное производство N 9022/21/78022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 07.05.2021 и получено последним 31.05.2021.

Вместе с тем, 30.04.2021, судебным приставом - исполнителем Оньковым В.С. был совершен совместный выезд с представителями ГУП "ТЭК СПб", подрядной организацией ООО "Морион" (между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Морион" заключен договор N 991/РУ - 2020 на выполнении кадастровых работ от 07.08.2020), по адресу совершения исполнительных действий, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.5, лит.А.

Считая, что указанными действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества "Корсар", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества "Корсар", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Таким образом, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением должно обосновать к каким негативным последствиям (угрозе их наступления в будущем) привело (может привести в будущем) оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае Общество в обоснование нарушения своих прав указало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленном законом порядке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, выразившиеся в допуске третьего лица на территорию заявителя без уведомления последнего.

Из материалов дела действительно следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 получено Обществом только 31.05.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Общество было уведомлено о возбуждении спорного исполнительного производства ранее.

Указанный вывод подтверждается, в том числе извещением представителей общества "Корсар" о месте и времени совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству (л.д. 93) и ответом на него (письмо общества "Корсар" N 295 от 29.04.2021) (л.д.96, 97).

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно установил, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, само по себе ненадлежащее направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии иных доказательств извещения о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество не привело обоснований, каким образом данное бездействие судебного пристава, исходя из требования исполнительного документа, нарушило его права и законные интересы. Ссылаясь на то, что в результате данного бездействия была парализована работа Общества, что в свою очередь привело к возникновению убытков, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода не представило.

Относительно требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 9022/2178022-ИП и применении мер принудительного исполнения, совершенных 30 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.5, лит. А, выразившихся в допуске на территорию заявителя представителей ООО "Морион" для выполнения кадастровых работ, совершенных без уведомления заявителя, способом, исключающим присутствие руководителей заявителя при совершении исполнительных действий, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Допуск на земельный участок представителя ООО "Морион" совершен в рамках договора с ГУП "ТЭК СПб" на выполнение кадастровых работ на спорном железнодорожном пути, что не противоречит решению Арбитражного суда от 17.10.2019 по делу А56-59292/2019. При этом ненадлежащее извещение Общества о времени совершения исполнительных действий не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества, создания затруднительности осуществления в связи с этим текущей хозяйственной деятельности организации, а равно возникших в результате оспоренного бездействия пристава убытков с конкретизацией обстоятельств и периода времени их возникновения заявителем в судах не приведено. Общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-42805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева