Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 05АП-6368/21 по делу N А51-331/2021

г. Владивосток

21 октября 2021 г.

Дело N А51-331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона",

апелляционное производство N 05АП-6368/2021

на решение от 10.08.2021

судьи Е.Г. Клёминой,

по делу N А51-331/2021 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" (ИНН 2536277946, ОГРН 1142536009505)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 2510012039, ОГРН 1082510000430)

о взыскании 3 263 рублей 55 копеек неустойки по договору (с учетом уточнений от 03.08.2021),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" (далее - истец, ООО "МКТ-НЕФТО") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - ответчик, ООО "КРОНА") о взыскании 3 263 рублей 55 копеек неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.07.2020 N 85/20 (с учетом принятых судом уточнений от 03.08.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений: с ООО "КРОНА" в пользу ООО "МКТ-НЕФТО" суд взыскал неустойку (пени) в сумме 3 263 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 360 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2021 изменить в части размера судебных расходов, снизив их размер до 5 000 рублей.

Согласно доводам жалобы, апеллянт полагает, что при принятии указанного решения суд не учел, что спор между истцом и ответчиком являлся простым, не требующим каких-либо существенных временных и интеллектуальных затрат для сбора доказательств и юридического обоснования исковых требований. В связи с чем, апеллянт считает взысканные суммы: 20 000 руб. за подготовку имеющего в материалах дела искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебном заседании, для данного дела крайне чрезмерными.

Ответчик также указывает, что представитель истца - Клочко А.В., не является адвокатом, поэтому вывод суда в части сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, со ссылкой на соответствующее постановление адвокатской палаты Приморского края, являются ошибочными. Указывает, что представителем истца - Клочко А.В. представлен суду договор на оказание юридических услуг, в котором юридические действия не конкретизированы, их стоимость не определена.

Апеллянт считает, что истцом не представлено суду доказательств, что в штате ООО "МКТ-НЕФТО" отсутствует юрист, так же не представлено доказательств того, что на директора ООО "МКТ-НЕФТО" не возложена обязанность по представительству в судах.

ООО "МКТ-НЕФТО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.07.2020 между ООО "МКТ-НЕФТО" (Продавец) и ООО "КРОНА" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 85/20 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора купли-продажи от 17.07.2020, Продавец обязался передать в собственность Покупателю нефтепродукты (товар), согласно приложениям к договору, а Покупатель обязывался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 17.07.2020 наименование, количество, сроки передачи и цена указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Истец на основании заключенных между сторонами приложений к договору осуществлял поставки нефтепродуктов ответчику, на момент подачи искового заявления в суд по состоянию на 28.10.2020 г. с ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2020 по 28.10.2020, согласно которому у ответчика была неоплаченная задолженность перед истцом в размере 1 483 565 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В связи с неоплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 237/11 от 18.11.2020 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик, в предусмотренный договором срок, задолженность за поставленный истцом товар не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ООО "МКТ-НЕФТО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

После подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме.

Согласно условиям договора купли-продажи от 17.07.2020 N 85/20, приложениям к нему, истцом заявлены уточнения исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 3 263,55 руб., которые судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования ООО "МКТ-НЕФТО" о взыскании 3 263,55 руб. неустойки (пени) по договору, были удовлетворены.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "МКТ-НЕФТО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., которое удовлетворено только в сумме 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от 25.12.2020 N 3/12, дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2021 к договору от 25.12.2020 N 3/12, пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения N 1.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "КРОНА" и расходами истца, коллегия приходит выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг представителем ООО "МКТ-НЕФТО".

Пунктом 11 Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии в адрес ответчика (18.11.2020 исх. N 237/11) осуществлен истцом до заключения договора на оказание юридических услуг от 25.12.2020 N 3/12, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает что арбитражный суд правомерно взыскал документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 35 000 рублей, из которых: 20 000 рублей за подготовку и составление искового заявления; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 21.07.2021.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу N А51-331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина