Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-44860/21 по делу N А40-57772/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-57772/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-57772/21, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (этаж 5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - истец, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 6 990 руб. 52 коп. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание убытков произведено истцом в противоречие с условиями договора, согласно которому у истца отсутствовало право самостоятельного устранения недостатков.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 25 февраля 2020 года в ВЧДэ Петрозаводск (ОАО "РЖД") выполнен Текущий ремонт вагона N 52210622, в процессе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0029-880273-1989, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 25.02.2020.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов стоимость работы (N 5370 - Смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 16 138, 00 рублей. Работы по ремонту вагона N 52210622 Истцом приняты и оплачены в полном объеме. Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97. Однако, 8 апреля 2020 года, на станции Иркутск-Сортировочный (ОАО "РЖД") при техническом обслуживании вагона N 52210622, выявлен дефект колесной пары N 0029-880273-1989 (код неисправности N 151 - Сдвиг буксы), которая была отремонтирована Ответчиком 25.02.2020. Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 08.04.2020, выполнен силами ВЧДэ Иркутск-Сортировочный (ОАО "РЖД").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного составила 5 362, 52 рублей без НДС (за исключением работы N 5369 в количестве 1 шт.) В силу того, что код N 151 относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны ОАО "РЖД" оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 628, 00 рублей без НДС.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 6 990, 52 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.08.2020 N РТС-П-806 о возмещении понесенных убытков. Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и продублированные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду следующего.

Ответчик приводит неверное толкование п. 4.1.2.6 Договора. П. 4.1.2.6 Договора предусматривает обязанность Подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии Подрядчика, силами и за счет Подрядчика.

Однако, приводя неверное толкование условий п. 4.1.2.6 Договора, Ответчик считает, что Истец, в случае отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, в то время, как эта обязанность возлагается непосредственно на Ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, Заказчик вправе требовать от подрядчика, возмещения расходов на устранение недостатков, когда правр заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО "РЖД" (Ответчик) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50)".

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДэ ОАО "РЖД") наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1. Исходя из материалов по делу, представленных Истцом, грузовой вагон отцеплен эксплуатационным депо Петрозаводск ОАО "РЖД" (Ответчик), работниками которого составлен акт формы

ВУ-23, и передан для проведения текущего ремонта в ВЧДэ Иркутск-Сортировочное.

Истец, во исполнение ст. 723, 724 ГК РФ, воспользовался законным правом по обращению к Ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, предусмотренных ст. 15, 395 ГК РФ, путем направления претензионного 4 материала (досудебное урегулирование спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7.2 Договора), оставленного Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило к обращению в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик ссылается на недоказанность доводов о ремонте колесной пары силами ОАО "РЖД". Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.02.2020, колесная пара N 0029-880273-1989 установлена под вагон N 52210622 после выполненного среднего ремонта, о чем в РДВ в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" (позиция N 1 лист 1 РДВ) указано - Пара колесная 0029-880273- 83 - 39-35/889-880 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1 после CP (средний ремонт). Также, средний ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5370 (графа "Ходовые части").

Ответчик выставил требования об оплате работы N 5370 не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт.

Под номером работы N 5370 подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению среднего ремонта детали, а также транспортнозаготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 16 138, 00 рублей. Оплата как за ремонт спорного вагона, так и колесной пары Истцом осуществлена непосредственно Ответчику, а не какой-либо иной организации.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.

Согласно п. 15.1 Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 21.04.2020, последняя полная ревизия или средний ремонт проведено в феврале 2020 года организацией ВЧДР Кемь АО "ВРК-3" клеймо предприятия 344.

Истец осуществил оплату ремонта непосредственно Ответчику, что подтверждается материалам дела.

В соответствии с п. 9.3 Договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны. То есть, передавая свои права и обязанности третьему лицу, Ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Принимая во внимание факт того, что средний ремонт колесной пары выполнен силами АО "ВРК-3" по поручению ОАО "РЖД" (Ответчик), Ответчик выступил перед Истцов в роли Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Отсылка Ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как Истец не поручал и не оплачивал третьи лицам проведение тех или иных услуг/работ на спорных вагонах, данное поручение было направленно непосредственно со стороны Ответчика.

Ответчик указывает, что Истцом был принят ремонт спорных вагонов и ремонт колесных пар без замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец не вправе предъявлять требования по качеству работ после подписания указанного акта.

Между тем, подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы проверены и не содержит видимых недостатков. Однако, при обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к Ответчику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-57772/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская