Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 14АП-8624/21 по делу N А05-6624/2021

г. Вологда

20 октября 2021 г.

Дело N А05-6624/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу N А05-6624/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Изумруд" (ОГРН 1022502117516, ИНН 2539028264; адрес: 690105, город Владивосток, Приморский край, улица Русская, дом 65, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12, далее - Компания) о взыскании 65 160 руб.11 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 16.01.2020 N 1921187302161442209003151/Д19188 за период с 17.03.2021 по 12.07.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 64 579 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2021 по 12.07.2021, а также 15 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на своевременную оплату окончательного платежа по договору от 16.01.2020 N 1921187302161442209003151/Д19188. Считает, что поскольку срок оплаты возмещения проезда специалистов истца, как и ответственность за просрочку его оплаты договором не предусмотрены, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 16.01.2020 заключен договор N 1921187302161442209003151/Д19188, в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется в месте постоянного базирования кораблей выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно ведомости исполнения - до 25.11.2020.

Согласно разделу 8 договора стоимость работ является ориентировочной и согласно ведомости исполнения составляет 8 410 320 руб.

В стоимости работ не учтена стоимость проезда к месту выполнения работ и обратно. Стоимость проезда оплачивается заказчиком дополнительно по фактическим затратам.

Оплата работ производится заказчиком следующим образом: заказчик производит оплату аванса в размере 50% в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет за работы производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Общество выполнило работы по договору от 16.01.2020, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 01.02.2021.

Письмом от 02.02.2021 истец направил в адрес заказчика акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 4 544 068 руб. 80 коп.

Письмом от 09.09.2020 N 40/5959 истец направил ответчику пакет документов в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 4 205 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 27.04.2021 N 546.

С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за работы по договору составляла 338 908 руб. 08 коп., стоимость затрат проезда к месту выполнения работ специалистов истца составила 242 016 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены в размере 4 205 160 руб., стоимость затрат проезда к месту выполнения работ специалистов истца не возмещена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021 N 43/2403 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 01.07.2021 N 646 на сумму 338 908 руб. 80 коп., от 09.07.2021 N655 на сумму 242 016 руб. 60 коп. (списание со счета произведено 12.07.2021) ответчик оплатил выполненные работы и возместил стоимость затрат проезда к месту выполнения работ специалистов истца.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору от 16.01.2020 N 1921187302161442209003151/Д19188 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик несет ответственность за несвоевременный перевод средств исполнителю в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.3 договора начислены ответчику пени в сумме 65 160 руб.11 коп. за период с 17.03.2021 по 12.07.2021.

Расчет пеней судом проверен и откорректирован в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при указании количества дней просрочки, по расчету суда сумма неустойки за заявленный в иске период составила 64 579 руб.19 коп.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора; подписав данный договор, ответчик, таким образом, согласился с установленной им мерой ответственности.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты возмещения проезда специалистов истца, как и ответственность за просрочку его оплаты договором не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже указывалось ранее, стоимость работ по договору являлась ориентировочной; стоимость проезда должна была оплачиваться заказчиком по фактическим затратам.

Согласно письму Компании от 21.10.2020 расходы на проезд специалистов Общества составляли 235 509 руб. 28 коп. и включались ответчиком в цену договора (том 1, лист 59).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу N А05-6624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина