Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 19АП-1365/21 по делу N А14-20049/2017

г. Воронеж

19 октября 2021 г.

Дело N А14 - 20049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Узмашэкспорт": Очирова С.Б., представитель по доверенности б/н от 29.08.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-20049/2017,

по рассмотрению заявления ООО "Узмашэкспорт" о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крылья Советов" Коликова Владимира Вадимовича, отстранении Коликова Владимира Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 160 437 041 руб. 83 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крылья Советов",

третье лицо - АО "Объединенная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 в отношении ООО "Крылья Советов" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов В.В.

Решением суда от 06.06.2018 ООО "Крылья Советов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

В ходе процедуры банкротства кредитор ООО "Узмашэкспорт" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Коликова В.В. (далее - ответчик), выразившиеся в недобросовестном поведении при оспаривании сделки должника от 30.06.2017, заключенной с ООО "Федеральная Компания Сельскохозяйственной Поставки", отстранении Коликова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крылья Советов" и взыскании с Коликова В.В. убытков в размере 160 437 041 руб. 83 коп.

Одновременно с подачей вышеуказанной жалобы ООО "Узмашэкспорт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Коликову В.В. в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 160 437 041 руб. 83 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 заявление ООО "Узмашэкспорт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Коликову В.В. в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 160 437 041 руб. 83 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Узмашэкспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Коликова В.В. конкурсный кредитор привел доводы о подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, взыскании убытков с Коликова В.В., а также затруднительный характер исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Узмашэкспорт" о взыскании с Коликова В.В. убытков в размере 160 437 041 руб. 83 коп. или невозможность его исполнения ввиду отсутствия у конкурсного управляющего имущества, возможность отчуждения Коликовым В.В. принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя требования ООО "Узмашэкспорт" и принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Коликову В.В. и на его денежные средства с учетом требований заявителя (взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере 160 437 041 руб. 83 коп.), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также способны обеспечить интерес кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учтены положения ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание, и отмечено, что при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами заявление ООО "Узмашэкпорт" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Коликову В.В. в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 160 437 041 руб. 83 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства должника физического лица в пределах суммы убытков влечет нарушение нормальной социально-экономическом деятельности такого лица (с учетом статуса арбитражного управляющего и необходимости несения расходов при осуществлении профессиональных обязанностей), несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку препятствуют реализации собственником правомочии по владению и пользованию транспортными средствами и могут повлечь за собой причинение ответчику значительного ущерба, а также о необоснованности запрета Коликову В.В. владеть и пользоваться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение отчуждения имущества ответчика; подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительно ущерба заявителю, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

В данном случае предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Апелляционная коллегия также учитывает основную цель проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, - удовлетворение требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что контроль за распоряжением физическими лицами своим имуществом со стороны кредиторов невозможен в силу особенностей действующего законодательства, равно как и уведомление кредиторов о предстоящей реализации имущества ответчика.

При этом, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры законны и обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков обеспечивается обязательным страхованием подлежит отклонению с учетом размера заявленных убытков, а также с учетом противоречия принципу обязательности судебных актов арбитражных судов (в случае удовлетворения требований о взыскании убытков и необходимости исполнения данного судебного акта).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-20049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова