Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64479/21 по делу N А40-105325/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-105325/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021

по делу N А40-105325/21

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взысканы неустойка по договору N 364 от 23.11.2020 в размере 12.153, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (поставщик) заключен договор N 364, предметом которого является поставка дополнительного конструктивного оборудования и строительных материалов для выполнения монтажных работ оборудования МПСН-А в Южном Центре ОВД (аэродром Платов) филиала Аэронавигация Юга".

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 договора поставка оборудования осуществляется в соответствии с ведомостью поставки оборудования (Приложение N 2 к договору). Комплектность оборудования определяется спецификацией поставки (Приложение к ведомости поставки).

В соответствии с п. 6.1 договора срок поставки оборудования определен в календарном плане (приложение N 1 к договору).

С учетом календарного плана, последний день срока поставки выпадет на праздничный день - 23.02.2021. Таким образом, оборудование должно быть поставлено не позднее 24.02.2021.

Товарная накладная N 1 подписана сторонами 23.03.2021 (л.д. 26).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены с нарушением установленных договором сроков, просрочка исполнения обязательств составила 27 дней.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 25.02.2021 по 23.03.2021 и составляет 12.153, 33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2021 N 1.2-3/2961 с требованием оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт несвоевременной поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по своевременной поставке товара в заявленном размере.

Ответчик при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки оборудования с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к несвоевременному исполнению поставщиком обязательств по спорному договору поставки.

Довод ответчика со ссылкой на условия п. 4.1.2 договора не опровергает факт поставки спорного оборудования с нарушением установленного договором срока.

Отклоняя довод жалобы о необходимости привлечения АО "Азимут" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО "Азимут".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Азимут" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к АО "Азимут".

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020 по делу N А40-105325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова