Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-24661/21 по делу N А56-30752/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-30752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24661/2021) ИП Бузюк Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-30752/2021 (судья П. Л. Михайлов), принятое по иску СПб ГУП городского электрического транспорта

к ИП Бузюк Дмитрию Алексеевичу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ан И. П. (доверенность от 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузюку Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 304783935200030; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 37 716 руб. задолженности по договору от 11.03.2020 N ип-20/39 и 21 045 руб. 54 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что 17.05.2021 им подан в суд отзыв на иск с приложением чек-ордеров от 11.08.2020 на сумму 18 858 руб., от 18.09.2020 на сумму 18 858 руб., от 29.12.2020 на сумму 37 716 руб., подтверждающих оплату задолженности по договору 29.12.2020.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и предпринимателем (организация) заключен договор от 11.03.2020 N ип-20/39 на услуги по временному размещению оборудования (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется оказать организации услуги по временному размещению оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении истца.

Адрес размещения опор контактной сети, их количество и инвентарные номера, количество и тип размещенного оборудования указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится ежеквартально, путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет предприятия в сумме, указанной в пункте 4.4 договора. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг по временному размещению оборудования на 2 (двух) опорах контактной сети за квартал составляет 18 858 руб.

По условиям пункта 4.4.1 договора оплата услуг за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 производится организацией в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии пунктом 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с января по сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 56 574 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 28.09.2020 N 1.31-442 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислены пени за период с 26.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 21 045 руб. 54 коп.

Суд признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2021 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 4 статьи 114 АПК РФ).

В установленный пунктом 3 определения срок - 21.05.2021 (15 рабочих дней без учета праздничных и нерабочих дней) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил отзыв на иск (почтовый идентификатор 19000558220019), что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Вместе с тем, отзыв от 17.05.2021 и возражения предприятия на отзыв от 09.06.2021 в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) не зарегистрированы, в материалах дела отзыв ответчика отсутствует.

Учитывая документально подтверждение поступления отзыва на иск в суд первой инстанции, изложенные в нем доводы ответчика и приложенные к нему доказательства должны быть учтены при проверке законности судебного акта.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ предприятия от требований в части взыскания с предпринимателя 37 716 руб. задолженности.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с предпринимателя 37 716 руб. задолженности подлежит прекращению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.6 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислены пени за период с 26.03.2020 по 03.09.2020 в сумме 21 045 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оплата предпринимателем основного долга по договору не повлияла на правильность произведенного истцом расчета пени, поскольку истцом учтена оплата, поступившая 12.08.2020, а неустойка за 2 и 3 кварталы 2020 года начислена по состоянию на 03.09.2020.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на высокий процент пени, установленный пунктом 6.6 договора (0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 6.6 договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере сумме 7 015 руб. 18 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 7 015 руб. 18 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-30752/2021 отменить.

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича 37 716 руб. задолженности.

В указанной части производство по делу N А56-30752/2021 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 304783935200030) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15) 7 015 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 03.09.2020 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15) из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 19.03.2021 N 5763.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15) в пользу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 304783935200030) 1 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская