Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63569/21 по делу N А40-65573/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-65573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-65573/21

по иску АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец, поставщик, АО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 887 220,94 руб.

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расходы исполнителя на проезд к месту устранения недостатков, на устранение недостатков должен нести заказчик (Минобороны России).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АМЗ" является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства обороны РФ.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока в адрес ПАО "АМЗ" войсковой частью 34670 г. Валуйки были направлены уведомления: N 84 от 22.08.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А, заводской номер 2Т01ЛТ8131; N 91 от 30.08.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А, заводской номер 2Ц11ЛТ2343; N 79 от 22.08.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А, заводской номер 2Т01ЛТ8123; N 73 от 01.08.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А, заводской номер 2Е10ЛТ2247; N 76 от 21.08.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия -БТР-82А, заводской номер 2Ц11ЛТ2367; N 63 от 16.07.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А, заводской номер 2Е12ЛТ9314; N 90 от 30.08.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А, заводской номер 2Е01ЛТ7832.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между исполнителем и получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, ПАО "АМЗ" направило в войсковую часть 34670 г. Валуйки своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

В соответствии с актами исследования: б/н от 11.09.2018 г., б/н от 18.09.2018 г., б/н от 12.09.2018 г., б/н от 11.09.2018 г., б/н от 11.09.2018 г., б/н от 07.09.2018 г., б/н от 18.09.2018 г. на территории войсковой части 34670 г.Валуйки силами и средствами представителей ПАО "АМЗ" дефекты изделия устранены.

Изделия испытаны в соответствие с ТУ, качество соответствовало требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. Изделия восстановлены и подлежат дальнейшей эксплуатации.

Поскольку вина ПАО "АМЗ" в возникновении дефектов отсутствует, стоимость работ по восстановлению изделий в размере 1 887 220,94 руб. (762 382, 95 руб. - стоимость запасных частей, 1 124 837, 99 руб. - транспортные и иные расходы) истец посчитал неосновательным обогащением и обратился с претензией о добровольной уплате указанной суммы.

Так как добровольно указанная сумма не была уплачена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 887 220,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер дефекта эксплуатационный, гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются, поэтому затраты исполнителя на устранение дефектов возмещаются за счет заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения п.4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 определяют, что рекламация эксплуатирующей организацией не предъявляется, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения ею правил эксплуатации, хранения и транспортировании.

Из изложенного следует, что получатель не имеет права направления, а исполнитель не несет обязанности удовлетворения рекламаций, предъявленных в нарушение условий ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением) получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

При этом ПАО "АМЗ" вынуждено было командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами. Так, в в/ч 34670 (период командировки с 05.09.2018 г. по 21.09.2018 г.) направлялись работники ПАО "АМЗ" -водитель-испытатель Спиваков И.Г., слесари механосборочных работ Скороупко Е.В. и Ботяков А.Ю.

По результатам проведенных исследований было установлено, что все дефекты являются эксплуатационными.

При восстановлении изделий использовались запасные части, принадлежащие ПАО "АМЗ", на сумму 762 382,95 руб. Стоимость выполненных работ по восстановлению изделий, а также стоимость запасных частей, согласно расчету, составляет 1 887 220,94 руб.

Ответчиком были нарушены свои обязательства, предусмотренные ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В связи с тем, что характер дефекта эксплуатационный гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются и обязанность у поставщика безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 887 220,94 руб.

Довод ответчика о том, что при формировании цены государственного контракта заказчиком были заложены, в том числе такие расходы как вызов поставщика для участия в проверке технического состояния изделия и его восстановления в период действия гарантии, оспорен истцом и не подтвержден материалами дела.

ГОСТ РВ 15.703-2005 также не предусматривает обязанность поставщика устранять за свой счет неисправности изделия, возникшие в связи эксплуатацией спорных изделий и не являющиеся производственным дефектом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что расходы на проезд к месту нахождения изделия и на проживание не могут быть квалифицированы как убытки исполнителя, являются несостоятельными, поскольку истец, вынужденно направил своих работников в командировку с отрывом от основного производства для целей выявления дефектов изделий, которые оказались эксплуатационными, в связи с чем таковые отремонтированы в соответствии с требованиями названного ГОСТа и условиями договора

В связи с этим расходы истца по ремонту изделий, направлению работников, оплата их зарплаты в период командировки являлись убытками, возникшими ввиду ненадлежащей эксплуатации изделий ответчиком, следовательно, последний обязан их компенсировать в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы о не соблюдении Истцом процедуры урегулирования споров, возникающих при предъявлении рекламации, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 отклоняются, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подписании актов исследования Ответчиком не составлялся протокол разногласий, акты исследования были согласованы представителем Ответчика и подтверждает наличие эксплуатационных дефектов изделий изделий БТР-82А зав.N 2Т01ЛТ8131, зав.N 2Ц11ЛТ2343, зав.N 2Т01ЛТ8123, зав.N 2Е10ЛТ2247, завN 2Ц11ЛТ2367, зав.N 2Е12ЛТ9314, зав.N 2Е01ЛТ7832.

Из материалов дела следует, что указанные акты исследования подписаны представителями Войсковой части без каких-либо замечаний и не содержат оговорок о несогласии Ответчика с выводами комиссии о причинах возникновения дефекта.

Сведений о проведении Ответчиком расследования в целях установления причин возникновения дефектов транспортных средств в дело также не представлено. Экспертиза на предмет определения характера неисправности (эксплуатационный или производственный) не проводилась.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о том, что дефект имеет производственный характер, Ответчиком в материалы дела не представлено. Ремонтные работы, произведенные АО "АМЗ", приняты Ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что характер дефекта эксплуатационный, судом сделан правильный вывод о том, что гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются, у поставщика отсутствует обязанность безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-65573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов