Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-28044/21 по делу N А56-33909/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-33909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28044/2021) ООО "Клиника доктора Куликова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-33909/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Клиника доктора Куликова"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Куликова", адрес: 454091, Челябинская область, г.Челябинск, улица Кирова, дом 159, неж. пом. 4, ОГРН: 1167456060903, (далее - истец, Клиника, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр.Невский, дом 123, ОГРН: 1027739068060, (далее - ответчик, Компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 233 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 114 803 руб. 85 коп., расходов на экспертизу в размере 9 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно приняты во внимание доказательств, поступившие в суд от ответчика за пределами срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству от 22.04.2021. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящем случае должен был быть привлечен лизингодатель ООО "Альфамобиль". Поскольку ответчиком при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения не принято никаких мер, истец самостоятельно провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой, являются надлежащим доказательством по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Инфинити Q30, р.г.з. Х692ТХ 174, на основании договора лизинга N 01531-ЧЛБ-19-Л от 13.02.2019, заключенного с ООО "Альфамобиль".

18.02.2019 между ООО "Альфамобиль" и ПАО САК "Энергогарант" на основании Генерального договора N AT I/AJI добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности, несчастного случая, финансовых рисков владельца транспортных средств от 21.08.2017 заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Альфамобиль" и "Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом ОАО САК "Энергогарант" N 398 от 26.09.2014., был заключен договор страхования автотранспортных средств N 190068-824-000051. С Правилами страхования и условиями договора страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре страхования, экземпляр Правил страхования представитель Компании на руки получил.

Выгодоприобретателем в части полной конструктивной гибели и угона ТС по Договору является ООО "Альфамобиль". ООО "Клиника доктора Куликова" является по полису Лизингополучателем.

Также по договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

05.06.2020 ответчику от представителя страхователя поступила претензия о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Инфинити (Q30, per. знак Х692ТХ 174 (заявление N У-000-009875/20 (У-019-001020/20)).

25.05.2020 на принадлежащее истцу ТС упало дерево, в результате чего ТС получило ряд повреждений, что подтверждается протоколом о принятии устного заявления о правонарушении от 25.05.2020.

05.06.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, для получения страховой выплаты.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2020 ООО "Центр экспертизы и оценки" был произведен осмотр ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 233 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 114 803 руб. 85 коп.

В связи с оставлением претензии истца без удовлетворения, ООО "Клиника доктора Куликова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11.7 Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности, несчастного случая, финансовых рисков владельца транспортных средств N AT 1/AЛ от 21.08.2017 г., заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Альфамобиль" (далее Генеральный договор), страховое возмещение по риску "Ущерб" может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя, при условии предоставления им документов, указанных в статье 12 Генерального договора (документов, подтверждающих факт причинения вреда, причину, вид и размер ущерба), в том числе распорядительного письма страхователя.

Вместе с тем, как в материалах Страховой компании, так в материалах настоящего дела, указанное письмо страхователя не представлено.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Настоящий договор страхования автотранспортных средств N 190068-824-000051 заключен между ООО "Альфамобиль" (страхователь/выгодоприобретатель) и ПАО САК "Энергогарант" (страховщик) на основании Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом ОАО САК "Энергогарант" N 398 от 26.09.2014 г. (далее - Правила).

Вопреки доводам подателя жалобы пунктом 10.1.5.10 указанных Правил установлено, что подтверждающими документами при повреждении или уничтожении транспортного средства в результате стихийных бедствий (опасных природных явлений), являются подлинники (либо копии, заверенные компетентным органом, выдавшим подлинник) документов из метеорологической службы и полиции (УВД), или ГИБДД, или МЧС по установленной действующим законодательством РФ форме.

Согласно пункту 12.1.7 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в той части заявленного убытка, которая не подтверждена документально.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (уведомление N 19/03/331 от 28.08.2020) следует, что по факту рассмотрения заявления ООО "Клиника доктора Куликова" Страховая компания приняла решение об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи непредставлением всех необходимых документов, а именно справки из полиции (УВД) о повреждении транспортного средства с указанием времени, даты, адреса обнаружения транспортного средства и перечнем механических повреждений, вызванных метеорологическим явлением.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно реестру выплатного дела указанные документы были представлены истцом при подаче заявления о страховом возмещении, отклоняются судом как неподтвержденные документально.

Представленные ООО "Клиника доктора Куликова" вместе с исковым заявлением письмо из ГУ МВД от 26.05.2020, незаверенные черно-белые фотокопии объяснения от 25.05.2020, КУСП 25.05.2020, рапорта, протокола о принятии устного заявления о правонарушении от 25.05.2020 в нарушение Правил страхования не содержат указания на то, какие именно механические повреждения получило транспортное средство в результате заявленного события.

Учитывая изложенное, действия Страховой компании по отсрочке выплаты страхового возмещения до получения необходимых документов правомерны и обоснованны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 Генерального Договора - при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (исключая полную конструктивную гибель ТС), формой возмещения по настоящему Генеральному договору является компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Таким образом, обращение ООО "Клиника доктора Куликова" о выплате страхового возмещения по калькуляции эксперта страхователя не соответствует условиям настоящего договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление с приложенными документами принят судом первой инстанции за пределами срока, несостоятельны.

Определением суда от 23.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику установлен срок для предоставления мотивированного отзыва в течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения указанного определения стороны могут представить дополнительные пояснения.

Учитывая изложенное, указанные сроки истекли 17.05.2021 и 07.06.2021 соответственно.

Согласно информации с официального сайта kad.arbitr отзыв на исковое заявление подан ответчиком 31.05.2021, то есть за пределами срока установленного судом для представления отзыва, однако в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отзыв/пояснения ПАО "САО "Энергогарант" по предъявленному иску.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Судом оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лизингодателя не установлено, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клиника доктора Куликова".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-33909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова