Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 06АП-4668/21 по делу N А73-5711/2021

г. Хабаровск

21 октября 2021 г.

А73-5711/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола секретарем Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Олимп"

на решение от 26.07.2021

по делу N А73-5711/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 7703030403, ИНН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Олимп" (ОГРН 1172801008995, ИНН 2801233762)

о взыскании 75 545 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Спортивный клуб "Олимп") о взыскании 14 850 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору N АП/0528/2713-СК от 01.09.2019 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, 4 195 руб. пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.11.2020 по 20.04.2021, 56 500 руб. штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях за период с 11.11.2020 по 20.04.2021.

Определением от 21.04.2021 иск принят и рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 21.06.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении иска РАО в полном объеме.

26.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Спортивный клуб "Олимп" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о переходе к рассмотрению пора в общем исковом порядке, ссылаясь на отсутствие у представителя ответчика документов, являющихся основанием иска, в связи со смертью единственного учредителя и руководителя ООО "Спортивный клуб "Олимп" Ельчанинова Анатолия Николаевича и удержанием документов одним из наследников. Указало не необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследников Ельчанинова А. Н. - Ельчанинова Михаила Анатольевича и Ельчанинова Виктора Анатольевича, а также нотариуса Пшенникова Дмитрия Вячеславовича, который ведет наследственное дело. Соответствующее ходатайство заявлено в апелляционной жалобе. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено или дело передано в Арбитражный суд Амурской области в связи с тем, что ООО "Спортивный клуб Олимп" относится к наследственной массе Ельчанинова А. Н., который в рамках дела N А04-6248/2020 решением от 29.01.2021 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Кроме этого, заявителем направлен проект мирового соглашения для его утверждения судом.

Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята, одновременно сторонам предложено в письменном виде подтвердить намерения заключить мировое соглашение, представить в суд оригинал подписанного сторонами мирового соглашения.

ООО "СК "Олимп" поддержало ходатайство об утверждении мирового соглашения.

РАО письменного мнения относительно мирового соглашения не представило.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ (пункт 14 постановления N 50).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом стороны, заключившие мировое соглашение, в суд не явились, заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представляли. При этом, оригинал мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, в дело не представлен.

При указанных обстоятельствах для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры РФ на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ (свидетельство N МК-01/13 от 15.08.2013).

Между РАО (общество) и ООО "Спортивный клуб "Олимп" (пользователь) 01.09.2019 заключен лицензионный договор N АП/0528/2713-СК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с которым РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведении, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения с помощью технически средств (за исключением систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении на цокольном этаже и 8-ом этаже Спортивного клуба "Олимп", владельцем которого является пользователь, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 173, корп. 1, а пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение в размере, установленном договором (пункт 1.1.).

Договор заключен на срок с момента подписания по 31.12.2019 и автоматически продлевается на каждый последующий годовой период по молчаливому согласию сторон на каждый последующий год, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе о его продления (пункты 6.1, 6.2).

За предоставленное право пользователь в силу пункта 2.1. обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 475 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода (один месяц). При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик обязался уплачивать РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В силу пункта 2.6 договора пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода в течение срока действия договора предоставлять уполномоченному представителю РАО лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме Приложения N 2 к договору.

В случае неисполнения пользователем обязанности, предусмотренной пунктом 2.6. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.9).

Как установлено судом, ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом. Так, у ООО "Спортивный клуб "Олимп" образовалась задолженность уплате авторского вознаграждения в размере 14 850 руб. за период с 01.10.2020 по 28.02.2021.

Просрочка в оплате авторского вознаграждения явилась основанием для начисления пользователю неустойки в размере 4 195 руб. за период с 11.10.2020 по 20.04.2021 согласно расчету.

Общая сумма штрафа за не предоставление отчетной документации по состоянию на 20.04.2021 составила 56 500 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства того, что в период в период с 01.10.2020 по 28.02.2021 им производилась выплата вознаграждения в соответствии с условиями заключенного сторонами лицензионного договора.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное РАО требование о взыскании с ООО "Спортивный клуб "Олимп" задолженности по авторскому вознаграждению в сумме 14 850 руб. за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 соответствуют условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 850 руб. задолженности в данной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 4 195 руб. пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.11.2020 по 20.04.2021, 56 500 руб. штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях за период с 11.11.2020 по 20.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик обязался уплачивать РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В силу пункта 2.6 договора пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода в течение срока действия договора предоставлять уполномоченному представителю РАО лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме Приложения N 2 к договору.

В случае неисполнения пользователем обязанности, предусмотренной пунктом 2.6. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.9).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате вознаграждения, по направлению отчетной документации об использованных фонограммах, материалы дела также не содержат.

Расчет пеней и штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 4 195 руб. пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.11.2020 по 20.04.2021, 56 500 руб. штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях за период с 11.11.2020 по 20.04.2021 суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив их в заявленном размере, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о переходе из упрощенного в общий порядок рассмотрения спора, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследников Ельчанинова А. Н. - Ельчанинова Михаила Анатольевича и Ельчанинова Виктора Анатольевича, а также нотариуса Пшенникова Дмитрия Вячеславовича, который ведет наследственное дело, не подлежат принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств у наследников учредителя Общества, у нотариуса не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. По настоящему делу апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу или передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области в связи с введением в отношении умершего учредителя ООО "Спортивный клуб "Олимп" процедуры банкротства судом отклонено, так как нормами статьи 150 АПК РФ, устанавливающей основания для прекращения производства по делу, а также статьи 39 АПК РФ, устанавливающей основания для передачи дела в другой суд, таких оснований не предусмотрено. При этом судом также принято во внимание, что сведений о введении процедур банкротства в отношении ООО "Спортивный клуб "Олимп", являющегося ответчиком по спору, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021 по делу А73-5711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко