Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19472/21 по делу N А41-35671/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-35671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Вымпелсетьстрой" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц по делу - Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещены, представители не явились,

от третьего лица по делу - АО "Системный оператор единой энергетической системы" - Михайлов И. А., дов. от 04.06.2021 N 01-152,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-35671/21 об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению ООО "Вымпелсетьстрой" к Межрайонному отделу по важным исполнительным производствам N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, третье лицо: АО "Системный оператор единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелсетьстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по важным исполнительным производствам N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия:

-выразившегося в не изготовлении и не направлении ответа на ходатайство заявителя,

-в не прекращении исполнительного производства от 08.04.2021 N 7620/21/50049-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Вымпелсетьстрой" о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО "Вымпелсетьстрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Системный оператор единой энергетической системы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ООО "Вымпелсетьстрой" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2019 N 26314/19/50049-ИП до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

В обоснование своего заявления должник ссылается на не согласие с постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества, являющегося предметом настоящего спора.

При этом существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства Заявителем не приведено.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства по основаниям, приведенным в рассматриваемой части статьи является правом суда.

С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, недопустимо приостановление исполнительного производства, если данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-35671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев