Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-62064/21 по делу N А40-17909/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-17909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2021 года по делу N А40-17909/21 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7734346527, ОГРН 1157746076135) о взыскании неустойки в размере 2 381 749 руб. 54 коп. по встречному иску о взыскании задолженности по договору N ПКР-002916-19 от 21 июня 2019 года в размере 6 411 929 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: Стулов И.Г. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании неустойки по договору N ПКР002916-19 от 21 июня 2019 года в размере 2 381 749 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N ПКР-002916-19 от 21 июня 2019 года в размере 6 411 929 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ФКР МОСКВЫ взыскана неустойка в размере 2 281 749 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 443 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 4 487 423 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 534 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, согласно которому с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 2 210 765 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии просрочки в выполнении работ по ремонту фасада на стороне Генподрядчика в период с 24.08.2020 по 16.11.2020, поскольку изменение срока выполнения работ по Договору произошло по независящим от него причинам, в том числе в связи с действиями Заказчика.

Кроме того, по мнению Заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФКР Москвы на сумму 1 924 505 руб. 18 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен Договор N ПКР002916-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу (ам): Рогожский Вал ул. 12 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальном ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Работы) в соответствии с Графиком производств и стоимости (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу (ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему Договору), далее объект/объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение N 10 к настоящему Договору) составляет 15 399 789,09 руб., в том числе НДС - 20 % - 2 566 631, 52 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(- ах).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложения N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего Законодательства РФ.

Стоимость работ по ремонту фасада составляет 14 626 599, 63 руб. (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: Рогожский Вал ул. 12 окончание срока работ по ремонту фасада здания согласовано до 24.08.2020.

Однако, как следует из иска, по состоянию на 16.11.2020 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, в связи с чем с учетом приостановки работ c 01.11.2019 по 20.04.2020, c 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней, просрочка выполнения работ составила 83 дня (с 24.08.2020 по 16.11.2020).

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктами 12.6., 12.6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 от 10 дней);- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 281 749,54 руб.

25.11.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием N ФКР-ПИР-7922/20 об оплате неустойки.

Однако указанное требование было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.36 Договора Генподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007.

Генподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на Объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ Заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной обязанности Генподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Договором.

В соответствии с п.12.7.7 Договора в случае отсутствия на Объекте Исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства Работ, и/или журнала авторского надзора, и/или журнала входного контроля, в полном объеме или их части; отказа в доступе Заказчику к Исполнительной документации и/или к журналу производства Работ, и/или к журналу авторского надзора, и/или к журналу входного контроля - штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Между тем, Исполнитель нарушил обязательства по ведению и хранению журнала производства работ, журнала приёма населения, журнала авторского надзора, и журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рогожский Вал, д. 12, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 27.08.2020 с указанием срока исполнения предписания до 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 17.5. Договора Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Однако 01 сентября 2020 года при повторной проверке объекта выявлено, что нарушения не устранены, предписание не исполнено, в отношении Генподрядчика был составлен акт фиксации договорных нарушений от 27.08.2020.

При этом, пунктом 12.7.18 Договора установлен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств.

С учетом изложенного, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 03 сентября 2020 года N ФКРПИР-7921/20, N ФКР-ПИР-7920/20 об уплате штрафов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, требование Истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательств по ведению и хранению журнала производства работ, журнала приема населения, журнала авторского надзора, и журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций на объекте, а также за неисполнение предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

При этом, представленный в материалы дела акт фиксации договорных нарушений на объекте от 27.08.2020 не является допустимым доказательствами и сам по себе не подтверждает факт надлежащего выполнения работ, поскольку составлен в отсутствие представителя Ответчика, о чем в акте сделана отметка. Доказательств направления указанного акта в адрес Ответчика материалы дела также не содержат.

Между тем, удовлетворяя требование Истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.08.2020 по 16.11.2020 составляет 2 281 749,54 руб.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, доводы Ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в допуске представителей Генподрядчика в квартиры для работ по капитальному ремонту доказывает отсутствие вины Генподрядчика за просрочку спорных работ.

Однако данное утверждение не может являться доказательством надлежащего исполнения условий Договора, поскольку согласно пункту 3.5 Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 08.02.2019 N 07-14-10/9 (далее - Порядок) в случае, если допуск в помещения в указанные генподрядчиком дату и время не обеспечен, подрядная организация составляет акт об отказе в допуске.

При этом, в силу пункта 6.1.31 Договора в течение 1 (Одного) дня письменно известить Заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественность предоставленной заказчиком проектной и сметной документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В пункте 4.4 договора указаны случаи, при наступлении которых сроки производства работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий

В соответствии с п. 3.6.2. Порядка в случае невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора по конкретному виду работ Генподрядчик в срок не позднее трех календарных дней с момента необеспечения допуска и подписании акта об отказе в допуске Генподрядчик обязан направить Заказчику уведомление об отказе в допуске.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, Ответчик документально не подтвердил невозможность выполнения работ по названным обстоятельствам, о данных обстоятельствах заказчика не уведомлял (п. 6.1.31 Договора, ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации), доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, что акт об отказе в допуске представителя Генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту доказывает отсутствие вины Генподрядчика за просрочку спорных работ, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения Подрядчика от оплаты работы, в связи с чем Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца задолженности в размере 6 411 929,02 руб.

Встречные исковые требования Обществом мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ, принятых Истцом на сумму 4 487 423,84 руб. по актам формы КС 2, КС 3 от 05.03.2021 без замечаний.

Однако, по мнению Ответчика, от приемки иных работ Истец необоснованно уклонился.

Между тем, не оспаривая факт наличия задолженности по Договору на сумму 4 487 423,84 руб., Истец указал, что 05 марта 2021 между ФКР Москвы и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" был подписан акт выверки объемов работ по договору N ПКР-002916-19, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что объем выполненных по договору работ составляет 4 819 918 руб. 77 коп., из которых: 332 494 руб. 93 коп. - работы по разработке проектной документации (приняты и оплачены заказчиком), 4 487 423 руб. 84 коп. -работы по ремонту фасада.

Следовательно, задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет - 4 487 423 руб. 84 коп.

Кроме того, с целью установления фактического объема выполненных работ 05.03.2021 сторонами договора был проведен осмотр фактически выполненных работ, о чем был составлен акт выверки объемов работ, который подписан Заказчиком, Генподрядчиком и представителем собственников помещений.

Также сторонами договора подписан двусторонний акт КС-2 N 1 от 05.03.2021 по ремонту фасада на сумму 4 487 423 руб. 84 коп. и акт контрольного обмера, в связи с чем суд приходит к выводу, что Генподрядчик согласился с установленным сторонами объемом выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком.

Доводы Ответчика о том, что спорный объем работ выполнен третьим лицом, также отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что заключенный с третьим лицом договор и акты выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении работ в большем объеме, чем установлено актом выверки объемов работ, в результате осмотра фактически выполненных работ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Истца задолженность в размере 4 487 423 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-17909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк