Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34098/21 по делу N А40-17909/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-17909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н., дов. N ФКР-11-18/21 от 26.02.2021 г.;

от ответчика: Стулов И.Г., дов. от 01.07.2021 г.,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ"

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору N ПКР002916-19 от 21 июня 2019 года в размере 2.381.749 руб. 54 коп. В свою очередь, ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору N ПКР-002916-19 от 21 июня 2019 года в размере 6.411.929 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года первоначальный иск был удовлетворён частично: с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ФКР МОСКВЫ были взысканы неустойка в размере 2.281.749 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33.443 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, встречный иск был удовлетворен частично: с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" были взысканы взыскана задолженность в размере 4.487.423 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 38.534 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано; при этом по результатам зачета встречных требований с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" были взысканы денежные средства в размере 2.210.765 руб. 30 коп. (т.5, л.д. 29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 48-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения первоначального иска) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" генподрядчик) был заключен договор N ПКР002916-19 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальном ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производств и стоимости, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. При этом заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется на основании сметы и составляет 15.399.789,09 руб., в том числе НДС 20 % - 2.566.631, 52 руб., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(- ах). В соответствии с пунктом 4.1 договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Стоимость работ по ремонту фасада составляет 14.626.599, 63 руб. В соответствии с графиком производства работ по адресу: Рогожский Вал ул. 12, окончание срока работ по ремонту фасада здания согласовано до 24.08.2020. Однако, как следует из иска, по состоянию на 16.11.2020 генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, а поэтому с учетом приостановки работ c 01.11.2019 по 20.04.2020, c 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней, просрочка выполнения работ составила 83 дня (с 24.08.2020 по 16.11.2020), в связи с чем истцом в соответствии с пунктами 12.6., 12.6.1. договора была начислена неустойка в сумме 2.281.749,54 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.36 договора, генподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007. Генподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной обязанности генподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной договором. Между тем, истец указал, что исполнитель нарушил обязательства по ведению и хранению журнала производства работ, журнала приёма населения, журнала авторского надзора, и журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рогожский Вал, д. 12, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 27.08.2020 с указанием срока исполнения предписания до 01 сентября 2020 года. Согласно пункту 17.5. договора, акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором. Однако, 01 сентября 2020 года при повторной проверке объекта было выявлено, что нарушения не устранены, предписание не исполнено, в связи с чем в отношении генподрядчика был составлен акт фиксации договорных нарушений от 27.08.2020. С учетом изложенного, на основании п.п.12.7.7, 12.7.18 договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03 сентября 2020 года N ФКРПИР-7921/20, N ФКР-ПИР-7920/20 об уплате штрафов в сумме 100.000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2020.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, в который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 708, 716, 719, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ был подтвержден представленными в дело доказательствами, при этом достаточных оснований, освобождающих ответчика от взыскания с него договорной неустойки последним не было приведено, а поэтому с него правомерно была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная за период с 24.08.2020 по 16.11.2020 в сумме 2 281 749,54 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом требование о взыскании штрафа в сумме 100.000 руб. за неисполнение обязательств по ведению и хранению журнала производства работ, журнала приема населения, журнала авторского надзора, и журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций на объекте, а также за неисполнение предписания правомерно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование данных требований, при этом представленный в материалы дела акт фиксации договорных нарушений на объекте от 27.08.2020 не является допустимым доказательством и сам по себе не подтверждает факт надлежащего выполнения работ, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, о чем в акте сделана соответствующая отметка, вместе с тем, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика в материалы дела также не было представлено.

Между тем, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты работы, в связи с чем ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 6.411.929,02 руб.

Однако, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 4.487.423 руб. 84 коп, а поэтому требования истца по встречному иску были правомерно удовлетворены лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-17909/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова