Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-64610/21 по делу N А40-47701/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-47701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-47701/21 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" (ОГРН: 1023101649581) о взыскании по государственному контракту N 1920187208462452248001139 от 11 октября 2019 года неустойки в размере 10 768 087 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Ким В.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1920187208462452248001139 от 11 октября 2019 года неустойки в размере 10 768 087 руб.

Решением от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 октября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1920187208462452248001139 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка бронированной медицинской машины на базе БМП-1" (шифр темы "Курганец-М") (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка бронированной медицинской машины на базе БМП-1" (шифр темы "Курганец-М") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 декабря 2019 года к контракту) срок выполнения работ:

- по этапу 2 "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытных образцов БММ-СВ" (10 405 199 руб. 35 коп.) - с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года;

- по этапу 3 "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний (ПИ) опытных образцов" (45 252 002 руб. 65 коп.) - с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года;

- по этапу 4 "Проведение государственных испытаний опытных образцов (ГИ)" (1 903 685 руб. 83 коп.) - с 01 августа 2020 года по 31 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 24 июня 2021 года этапы 2, 3 и 4 ОКР не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общем размере 10 768 087 руб. (по этапу 2 - 4 791 745 руб. 36 коп., по этапу 3 - 3 489 756 руб. 64 коп., по этапу 4 - 2 486 585 руб.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось в связи со следующим.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом контракта является разработка бронированной медицинской машины на базе БМП-1, таким образом, для выполнения работ по настоящему контракту, предусматривающих разработку РКД для изготовления опытных образцов БММ-СВ, ответчику необходимо было предоставить конструкторскую документацию (КД), о чем истец был уведомлен письмом исх. N 913/1104 от 18 октября 2019 года.

Истец считает, что ответчик должен был разработать проект совместного решения, как это предусмотрено ГОСТ 2.903-96.

Указанный довод истца является ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями раздела 5 (ГОСТ Р 2.903-96) основанием и условиями для поставки документации служат: постановление органа управления РФ; совместное решение между заказчиком и органом управления РФ; совместное решение между заказчиком, головным исполнителем работ (головным разработчиком и новым держателем подлинников, в роли которого, как правило, выступает головной изготовитель серийных изделий военной техники); контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами.

В указанном ГОСТе не содержится указания на обязательство исполнителя изготовить проект совместного решения и направить в адрес государственного заказчика.

В представленном ответчиком в материалы дела письма заместителя Министра обороны от 25 ноября 2019 года также указано, что передачу подлинников или учетных копий, изготовление учетных копий конструкторской и ремонтной документации осуществлять только на основании совместного решения, согласованного начальником довольствующего органа военного управления и утверждаемого заместителем Министра обороны Российской Федерации, отвечающим за военно-техническое обеспечение войск (сил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Фактически истец хочет переложить выполнение данной обязанности на исполнителя, однако, даже из представленного ответчиком образца совместного решения следует, что в его подписании участвуют: государственный заказчик, ВП МО РФ и лицо, являющееся держателем КД.

О необходимости предоставления единиц БПМ-1 в целях предоставления в достаточном объеме исходных данных по составу и габаритам изделия для дальнейшей разработки технического проекта и разработки РКД истец был уведомлен ответчиком письмами исх. N 928/1101 от 25 октября 2019 года, N 109/1104 от 26 февраля 2020 года, исх. N 509/1101 от 26 августа 2020 года.

Руководствуясь пунктом 3.2.2. контракта, письмом исх. N 647/1101 от 08 октября 2020 года ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту по передаче двух единиц БМП-1 и передаче конструкторской документации на выделяемые бронемашины.

При рассмотрении спора о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения этапа 1 ОКР Арбитражный суд города Москвы в решении от 29 марта 2021 года по делу N А40-211422/20 указал, что передача Министерством обороны изделий и конструкторской документации АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" необходима для выполнения этапов NN 2 и 3 ОКР.

Учитывая последовательность выполнения этапов ОКР, отсутствие доказательств передачи государственным заказчиком исполнителю КД и по настоящее время, суд первой правомерно посчитал, что просрочка исполнителя отсутствует, поскольку вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ государственным заказчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-47701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев