Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35181/21 по делу N А40-47701/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-47701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко О.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Ким В.В., дов. от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" о взыскании по государственному контракту N 1920187208462452248001139 от 11 октября 2019 года неустойки в размере 10 768 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1920187208462452248001139 на выполнение опытно- конструкторской работы "Разработка бронированной медицинской машины на базе БМП-1" (шифр темы "Курганец-М") (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка бронированной медицинской машины на базе БМП-1" (шифр темы "Курганец-М") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 декабря 2019 года к контракту) срок выполнения работ:

- по этапу 2 "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытных образцов БММ-СВ" (10 405 199 руб. 35 коп.) - с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года;

- по этапу 3 "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний (ПИ) опытных образцов" (45 252 002 руб. 65 коп.) - с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года;

- по этапу 4 "Проведение государственных испытаний опытных образцов (ГИ)" (1 903 685 руб. 83 коп.) - с 01 августа 2020 года по 31 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 24 июня 2021 года этапы 2, 3 и 4 ОКР не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общем размере 10 768 087 руб. (по этапу 2 - 4 791 745 руб. 36 коп., по этапу 3 - 3 489 756 руб. 64 коп., по этапу 4 - 2 486 585 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно статье 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами, предметом контракта является разработка бронированной медицинской машины на базе БМП-1, таким образом, для выполнения работ по настоящему контракту, предусматривающих разработку РКД для изготовления опытных образцов БММ-СВ, ответчику необходимо было предоставить конструкторскую документацию (КД), о чем истец был уведомлен письмом исх. N 913/1104 от 18 октября 2019 года.

В соответствии с требованиями раздела 5 (ГОСТ Р 2.903-96) основанием и условиями для поставки документации служат: постановление органа управления РФ; совместное решение между заказчиком и органом управления РФ; совместное решение между заказчиком, головным исполнителем работ (головным разработчиком и новым держателем подлинников, в роли которого, как правило, выступает головной изготовитель серийных изделий военной техники); контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами.

В указанном ГОСТе не содержится указания на обязательство исполнителя изготовить проект совместного решения и направить в адрес государственного заказчика.

Судами установлено, что фактически истец хочет переложить выполнение данной обязанности на исполнителя, однако, даже из представленного ответчиком образца совместного решения следует, что в его подписании участвуют: государственный заказчик, ВП МО РФ и лицо, являющееся держателем КД.

О необходимости предоставления единиц БПМ-1 в целях предоставления в достаточном объеме исходных данных по составу и габаритам изделия для дальнейшей разработки технического проекта и разработки РКД истец был уведомлен ответчиком письмами исх. N 928/1101 от 25 октября 2019 года, N 109/1104 от 26 февраля 2020 года, исх. N 509/1101 от 26 августа 2020 года.

Руководствуясь пунктом 3.2.2. контракта, письмом исх. N 647/1101 от 08 октября 2020 года ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту по передаче двух единиц БМП-1 и передаче конструкторской документации на выделяемые бронемашины.

Учитывая последовательность выполнения этапов ОКР, отсутствие доказательств передачи государственным заказчиком исполнителю КД и по настоящее время, суды посчитали, что просрочка исполнителя отсутствует, поскольку вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ государственным заказчиком не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 421, 702, 708, 711, 769, 774 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку государственным заказчиком вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ не доказана.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-47701/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова