Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60140/21 по делу N А40-30306/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-30306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-864"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-30306/21

по иску ООО " Электросетьстрой " (ОГРН 1027739397498)

к ООО "СУ-864" (ОГРН 1175053004917)

о взыскании 3 279 724 руб. 16 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклан В.А. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 279 724 руб. 16 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ЭТСС" и ООО "СУ-864" был заключен договор от 19 июня 2017 г. N 50-1/5 СП на выполнение субподрядных работ.

Согласно условиям Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке системы внутреннего электроснабжения.

ООО "ЭТСС" полностью выполнило взятые на себя обязательства. Результат Работы по Договору был сдан Подрядчику без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ КС-2.

Стоимость Работ, выполненных по Договору, составила 32 797 241,60 руб. (с учетом НДС-18%).

ООО "СУ-864" было обязано возвратить полную сумму обеспечения -3 279 724,16 руб. - не позднее июля 2018 г. (п.6.8.Договора).

ООО "ЭТСС" неоднократно обращалось к ответчику о возврате суммы обеспечения.

Однако возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, ООО "СУ-864" неправомерно удерживает денежные средства ООО "ЭТСС" в сумме 3 279 724,16 руб.

ООО "ЭТСС" была направлена в адрес ООО "СУ-864" претензия от 17.11.2020 г. N 130-1679 с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 3 279 724,16 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО " Электросетьстрой " к ООО "СУ-864".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для выплаты гарантийного удержания у ответчика не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, результат работ передан ответчику, факт выполнения работ подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В связи с выполнением ООО "ЭТСС" своих обязательств по Договору, срок выполнения обязательства по выплате обеспечительного платежа наступил, действия ООО"СУ-864" по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору являются неправомерными.

Пунктом 6.8 Договора не предусмотрена зависимость возврата обеспечительного платежа от ввода Объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное удержание подлежит выплате после ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует условиям Договора и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 6.7 Договора не предусмотрена зависимость окончательного расчета за выполненные работы от ввода Объекта в эксплуатацию.

Работы приняты Ответчиком без замечаний и возражений. Сообщений от Ответчика о расходовании средств из обеспечительного платежа на устранение несоответствия работ не поступало и иного Ответчиком не доказано.

Более того, суд обоснованно в решении указал, что Ответчиком не представлено никаких доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по подписанию Акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе доказательства направления запросов в адрес Генерального подрядчика. Обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность сдачи объекта по вине Истца, иные обстоятельства, препятствующие подписанию акта ввода объекта в эксплуатацию по вине Истца, Ответчиком не приведены.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные обстоятельства находятся в сфере контроля Ответчика, соответственно, именно Ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о подписании Акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

В противном случае, Истец безвозмездно выполнил часть работ на сумму 3 279 724,16 руб., что влечет неосновательное обогащение Ответчика на указанную сумму.

Таким образом, согласно п.6.8 Договора ООО "СУ-864" было обязано возвратить полную сумму обеспечения - 3 279 724,16 руб. - не позднее июля 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, поскольку Ответчиком не получены денежные средства от генерального подрядчика является необоснованным, поскольку неполучение денежных средств от генерального подрядчика не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по оплате Истцу принятых работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п.9).

Каких-либо доказательств обращения к Генеральному подрядчику об оплате, иных доказательств об отсутствии оплаты Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-30306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-864" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова