Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 19АП-5420/21 по делу N А64-3755/2021

г. Воронеж

19 октября 2021 г.

Дело N А64-3755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Елагиной Валерии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елагиной Валерии Александровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по делу N А64-3755/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоровская А.В.),

по исковому заявлению Компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) (представительство в Российской Федерации: ООО "Роберт Бош" (ОГРН 1027739121167, ИНН 7706092944) к индивидуальному предпринимателю Елагиной Валерии Александровне (ОГРНИП 319682000008670, ИНН 501809688724) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елагиной Валерии Александровне (далее - ответчик, ИП Елагина В.А.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872 в размере 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по делу N А64-3755/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 назначено судебное заседание по данному делу.

В судебное заседание 12.10.2021 стороны явку представителей не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельствами, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, а также общедоступным сведениям Роспатента компания "Robert Bosch" GMbH (компания "Роберт Бош" ГмбХ) является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", и на товарный знак N 39872 в виде изобразительного обозначения (заявки с приоритетом от 04.08.1969, срок действия защиты товарных знаков продлен по 04.08.2029).

Правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 39873, 39872 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул. Советская, напротив д.36 (магазин "Мир инструмента"), ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - отрезной диск "BOSCH", на упаковке которого нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 39873 и N 39872.

Как указывает истец, ИП Елагиной В.А. не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, в отсутствие разрешения истца, нарушают исключительные права последнего на указанные товарные знаки, компания направила ответчику претензию от 27.09.2020 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу, а также доказательств распространения (реализации) ответчиком продукции с использованием изображений, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца.

В качестве доказательств реализации ответчиком имеющегося в деле товара (отрезной диск "BOSCH") истец представил товарный чек от 06.08.2020, позволяющий определить приобретаемый товар (печать ИП Елагиной В.А. с указанием ОГРНИП, ИНН, подпись продавца, стоимость товара, дата совершения покупки), видеозапись процесса покупки, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ, а также сам товар в упаковке с логотипом "BOSCH".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Довод ответчика об отсутствии доказательств контрафактности спорного товара судом первой инстанции отклонен, поскольку товар, реализованный в торговой точке ответчика, не изготовлен на заводах Компании "Robert Bosch" GmbH, имеет технические признаки контрафактности, на товаре и упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В каталоге продукции Компании "Robert Bosch" GmbH (информация размещена на официальном сайте https://www.bosch-professional.com) отсутствует продукция с артикульным номером указанным на товаре.

На отрезном диске и вкладыше в упаковку изображен логотип "BOSCH", отличающийся от оригинального по шрифту, информация об оригинальной продукции размещена на официальном сайте Компании "Robert Bosch" GmbH https://www.bosch-professional.com. Во вкладке принадлежности размещена информация об оригинальной продукции - отрезных дисках.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам N 39873, 39872.

Методические правила, которыми следует руководствоваться при оценке вероятности смешения, закреплены в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В соответствии с пунктом 7 Руководства N 12 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю. В свою очередь, сходство до степени смешения обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отсутствует, если потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному и тому же лицу.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и так далее, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается экспертом при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Речь может идти о степени сходства товарного знака и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (то есть группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), в соответствующем круге потребителей.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждой из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно.

Вместе с тем, пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее -Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, права владельца товарного знака могут быть нарушены не только посредством использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, но и посредством использования товарного знака правообладателя.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений - товарного знака по свидетельству N 39873 (представляющий собой словесное обозначение "BOSCH") и товарного знака по свидетельству N 39872 (в виде изобразительного обозначения "деталь, помещенная в круг") и использованных ответчиком обозначений, суд области правомерно пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца для потребителя соответствующих товаров.

При визуальном сравнении обозначений, имеющихся на товаре, с указанными товарными знаками установлено сходство их элементов: словесное обозначение имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв BOSCH, графическое написание тождественно - заглавными печатными буквами одинаковым шрифтом с использованием цветовой гаммы красного цвета в сочетании с упаковкой, при оформлении которой применен серый цвет; изобразительное обозначение "деталь, помещенная в круг" имеет визуальное и графическое сходство с товарным знаком по свидетельству N 39872 - имеется совпадение всех частей изображения, его размера и формы.

Суд области счел, что использованные ответчиком обозначения "BOSCH" и "деталь, помещенная в круг" являются сходным до степени смешения с товарными знаками истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способны создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией фирмы "BOSCH".

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

С учетом изложенного суд области счел факт использования ответчиком товарных знаков по свидетельству N 39873 (словесное обозначение "BOSCH") и по свидетельству N 39872 (изобразительное обозначение "деталь, помещенная в круг") доказанным. Доказательства наличия у ответчика права на использование товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют.

Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков учреждена Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году. Российская Федерация, являясь участником Ниццкого соглашения, следует МКТУ в качестве основной системы классификации. Классы МКТУ - это совокупность товаров и услуг, разделенных по группам. Разделение это осуществляется по принципу однотипности, родственности товаров и услуг. С целью актуализации с момента учреждения классификация подвергается обновлению. На момент выдачи свидетельств на спорные товарные знаки действовала первая редакция МКТУ 1963 года.

Для более четкой классификации товара или услуги целесообразно использовать не только заглавия классов, но и пояснения к ним. Если не удается классифицировать товар или услугу при помощи пояснений, то рекомендуется пользоваться главой "Общие замечания". Готовые товары классифицируются исходя из их назначения или функции. В том случае, если назначение или функция не указывается, то готовые изделия следует классифицировать по аналогии с подобными изделиями, указанными в перечне товаров и услуг.

Наименование товара - отрезной диск, отсутствует в МКТУ, в связи с чем при его отнесении к тому или иному классу следует руководствоваться общими правилами.

Действующая 11 редакция МКТУ состоит из перечня классов товаров и услуг с пояснениями к ним.

Поскольку точное наименование товара - отрезной диск отсутствует в МКТУ, данный товар истец считает отнесенным к 7 классу МКТУ (в 11 редакции) по аналогии с полотнами пильными (детали машин, станков), при том, что к данному классу МКТУ также относятся машины отрезные, а отрезной диск можно рассматривать как часть отрезной машины.

В свою очередь, ответчик указывает, что спорный товар относится к 8 классу МКТУ - орудия и инструменты ручные.

Согласно пояснениям к 7 классу МКТУ данный класс включает в себя, в основном, машины, станки и двигатели. К данному классу не относятся, в частности орудия и инструменты ручные (8 класс МКТУ).

Как следует из пояснений к 8 классу МКТУ данный класс включает, в основном, орудия и инструменты ручные, предназначенные для таких работ, как сверление, обработка, резание и бурение. К данному классу относятся ручные орудия и инструменты; ножевые изделия, вилки и ложки; холодное оружие; бритвы. К данному классу не относятся орудия и инструменты, приводимые в действие двигателем.

Поскольку отрезной диск не является ручным орудием и инструментом, суд первой инстанции согласился с позицией истца об отнесении его к 7 классу МКТУ.

При этом судом принято во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте https://www.bosch-professional.com, в каталоге продукции Компании "Robert Bosch" GMbH имеется различные наименования отрезных дисков, однако продукция с указанным на спорном товаре артикульным номером 2608600432 отсутствует.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о нераспространении правовой охраны товарных знаков N 39873 и N 39872 на данный товар подлежит отклонению.

Использование зарегистрированных товарных знаков, в том числе в целях ввода в гражданский оборот, путем продажи продукции с нанесенными на нее изображениями, идентичными зарегистрированным товарным знакам N 39873 и N 39873, без разрешения правообладателя данных товарных знаков является нарушением требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае итоговый размер компенсации 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение исключительных права на каждый из принадлежащих истцу товарных знаков, был определен истцом в минимальном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска одновременно с принятием решения по настоящему делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства и сформировать правовую позицию после принятия уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об изменении исковых требований поступили в Арбитражный суд Тамбовской области посредством подачи документов через электронный сервис "Мой арбитр" 22.06.2021 и были опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, с момента подачи вышеназванного заявления и принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу 09.07.2021, ответчик имел достаточный промежуток времени для ознакомления с заявлением об изменении исковых требований и предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем изменение размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по делу N А64-3755/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елагиной Валерии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых