Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-27489/21 по делу N А42-3216/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А42-3216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасов А.В. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27489/2021) индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2021 по делу N А42-3216/2021 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Здоровье" (адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1195190000444)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Васильевичу (ИНН 519051580839, ОГРНИП 304519030900674)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Здоровье" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 598 698 руб.77 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 429 872 руб. 49 коп. по фиксированной части арендной платы за августа 2017 года, за период с март по июль 2018 года, 168 826 руб. 28 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с июля по август 2017 года, с января по июль 2018 года, 139 313 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 31.07.2018, 56 294 руб. 41 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 31.07.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с ответчика 377 818 руб. 40 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с апреля по июль 2018 года и 105 761 руб.12 коп. пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 31.07.2018, 123 612 руб. 66 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с февраля по июль 2018 года и 40 698 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 31.07.2018.

Решением суда от 09.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.07.2021 отменить и в иске Общества отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность по коммунальным услугам, входящих в состав переменной части арендной платы за спорный период арендатор не имеет, соответственно оснований для начисления пени на переменную часть арендной платы также не имеется, тем более, что счета на ее оплату не выставлялись, одностороннее увеличение арендодателем фиксированной части арендной платы являлось неправомерным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности в части его приостановления на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в количестве 30 дней, так как в направленной в адрес Предпринимателя претензии Общество его сократило до 13 дней, а также неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Раритет", которое с согласия истца, на условиях субаренды использовало торговые площади магазина "Fix Price", о чем административными органами составлен акт проверки от 31.05.2018. Также, по мнению подателя жалобы, акт проверки от 31.05.2018 не является надлежащим доказательством использования Предпринимателем объекта аренды после наложенного судом запрета на эксплуатацию арендованных помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье" (правопредшественник, Общества, арендодатель) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор от 01.04.2016 N 19821 аренды нежилого помещения общей площадью 258,9 кв.м в соответствии с планом и экспликацией (А/1/IV/1,1a, 2-3,3а,4,4а,5-9) для использования под торговую деятельность.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора фиксированная часть арендной платы составляет 92 150 руб. 85 коп. за один календарный месяц.

В силу пункта 3.6 договора размер фиксированной части арендной платы по договору (пункт 1.2.1 договора) может изменяться арендодателем в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

Как указал истец, с 01.01.2018 стоимость арендной платы в соответствии с условиями договора на основании Постановления администрации г. Мурманска от 27.02.2018 N 491 и Приказа ММУП "Здоровье" от 01.03.2018 N 9 была проиндексирована на коэффициент 1,025 и составила 94 454 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2.2 договора переменная часть арендной платы, подлежащая возмещению: Эксплуатационные услуги (вывоз мусора, дератизация/дезинсекция по заключенным арендодателем договорам) рассчитывается исходя из арендуемой площади по договору аренды в соответствии с тарифами, применяемыми соответствующими организациями. Коммунальные услуги рассчитываются по показателям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии (отопление в горячей воде), холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, в случае отсутствия отдельных приборов учета, по расчетам арендодателя, на основании показателей общих приборов учета, в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги и нормативами потребления.

Согласно пункту 3.1 договора плата по пункту 1.2.1 договора перечисляется на расчетный счет до первого числа текущего месяца (за месяц вперед). Плата по пункту 1.2.2 договора перечисляется согласно выставленных счетов до первого числа месяца следующего за текущим (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки арендодателем может быть начислены пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.08.2018 договор аренды между сторонами расторгнут.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Общество направило Предпринимателю претензии от 09.07.2019 N 225, от 25.02.2021 N 42 с требованием погасить задолженность в срок до 22.07.2019 и до 10.03.2021 соответственно, которые оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также сослался на то, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.04.2018 по делу N 2-2402/2018 были приняты обеспечительные меры по запрету эксплуатации здания, в котором расположен объект аренды, в связи с чем с 13.04 2018 Предприниматель прекратил осуществлять торговую деятельность на арендованном объекте.

Придя к выводу об обоснованности уточненных требований истца как по праву, так и по размеру и соответственно о необоснованности доводов Предпринимателя, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, а также пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечислений Обществу платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца и/или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

При этом размер задолженности по переменной части арендной платы определен истцом на основании сводного реестра счетов на оплату, содержащих также сведения о потреблении коммунальных ресурсов на основании индивидуальных приборов учетов, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него задолженности по коммунальным платежам противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы Предпринимателя о том, что счета на оплату переменной части арендной платы в его адрес не выставлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что означенные обстоятельства признаны Предпринимателем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с повышением истцом в одностороннем порядке арендной платы по постоянной части также не были заявлены в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и, более того, противоречат положениям пункта 3.6 договора, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Соответственно с учетом приведенного несостоятельны и доводы подателя жалобы о некорректности расчетов взысканных судом первой инстанции с ответчика сумм штрафных санкций.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2021, письмом от 25.02.2021 с доказательствами его отправки подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, а также учитывая установленные в договоре сроки осуществления платежей, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы за период с апреля по июнь 2018 года и переменной части арендной платы за период с февраля по июль 2018 года Обществом не пропущен.

При этом вопреки позиции подателя жалобы оснований для определения претензионного срока менее 30 дней не имеется, так как в соответствии со статьей статьи 4 АПК РФ срок досудебного урегулировании составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии, если иной срок и не установлен законом или договором, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Предпринимателя о невозможности эксплуатации арендуемых площадей, в связи с принятием мер о запрете эксплуатации здания, установленных определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.04.2018 по делу N 2-2402/18, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе сведений о потреблении коммунальных услуг, а также акт совместной проверки прокуратуры, МЧС России и службы судебных приставов от 31.05.2018, однозначно усматривается факт использования Предпринимателем объекта аренды после вышеназванной даты.

Так, в соответствии с актом проверки от 31.05.2018, инициатором которой был сам Предприниматель для осуществления эксплуатации магазина, установлен факт использования арендованных помещений, несмотря на судебный запрет эксплуатации здания, что не опровергнуто Предпринимателем.

Как указано выше, проверка проводилась уполномоченными лицами прокуратуры, МЧС России и службы судебных приставов, в связи с чем соответствующий акт от 31.05.2018 обоснованно и правомерно признан судом надлежащим доказательством по делу.

Более того, факт эксплуатации Предпринимателем спорного помещения после 13.04.2018 не опровергнут и в части представленных в материалы дела сведений о потреблении коммунальных услуг, напротив фактически подтвержден ответчиком со ссылкой на своего субарендатора.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения субарендатора Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, так как судебный акт по настоящему делу не затрагивает права субарендатора ответчика, ни по отношению к Обществу, ни по отношению к Предпринимателю, равно как и не влияет на его обязанности по отношению к Предпринимателю, как ошибочно полагает последний, так как не устанавливает каких-либо обстоятельств в рамках субарендных правоотношений, на которые ссылается Предприниматель.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2021 по делу А42-3216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина