Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-4680/21 по делу N А33-24976/2020

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-24976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслодуда Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2021 года по делу N А33-24976/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2466193111, ОГРН 1182468038510, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслодуда Ирине Николаевне (ИНН 240703883230, ОГРН 319246800130614 далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2019 N 28/12 и договору оказания услуг грузоперевозки от 17.12.2019 N 17/2019 в размере 1 196 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 12.08.2020 в размере 3243 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 13.08.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 12.08.2020 в размере 3243 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 196 000 рублей начиная с 13.08.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 24 992 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт поставки товара на всю сумму предоплаты подтверждается товарно-транспортными накладными, которые переданы истцу для подписания и не возвращены им.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2019 между сторонами заключен договор поставки N 28/12. Спецификацией к договору поставки стороны предусмотрели поставку товара на сумму 1 900 000 рублей.

Между сторонами также заключен договор оказания услуг грузоперевозки от 17.12.2019 N 17/2019.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 500 рублей за 1 кубический метр перевезенного пиломатериала, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями от 17.01.2020. Также истцом произведена предварительная оплата по договору оказания услуг грузоперевозки в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2019.

31.01.2020 ответчиком поставлен товар на сумму 804 000 рублей по универсально передаточному документу от 31.01.2020 N 2 (далее - УПД).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара и не оказанием услуг грузоперевозки истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в размере 1 196 000 рублей. Требование получено ответчиком 10.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, а также договор оказания услуг грузоперевозки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020, а ответчиком поставлен товар на сумму 804 000 рублей, о чем свидетельствует УПД. Также истцом произведена предварительная оплата по договору оказания услуг грузоперевозки в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2019. Следовательно, сумма не возвращенной ответчиком предоплаты составила 1 196 000 рублей.

Доказательств поставки товара в адрес истца и исполнения договора оказания услуг грузоперевозки, как и передачи истцу предварительно оплаченного товара ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что факт поставки товара на всю сумму предоплаты подтверждается товарно-транспортными накладными, которые переданы истцу для подписания (подписаны от имени истца водителем Сивец А.Л.) и не возвращены им.

Между тем стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание документов приемки товара от имени ООО "Лотос". Указанные накладные печатью истца не заверены, доказательств перевозки продукции (путевые листы, транспортные накладные и пр.) в материалы дела не представлено.

Согласно ответу УПФР по Красноярскому краю, представленному по запросу суда, информация о наличии трудовых отношений между ООО "Лотос" и водителем Сивец А.Л. в базе не найдена в связи невозможностью идентификации указанного лица.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из МРЭО ГИБДД об отсутствии сведений о регистрации транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных, в базе данных. Также судом первой инстанции установлено, что ответчик указывает на отсутствие подписанных истцом документов поставки и представляет документы, подписанные Сивец А.Л.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех товарно-транспортных накладных (л.д. 56-67) указан следующий маршрут: пункт погрузки (Красноярский край, Богучанский район, Новохайское участковое лесничество); пункт выгрузки (Красноярский край, Богучанский район, КГУ Чунское лесничество, Хажинское участковое лесничество, кв. 192).

Согласно пункту 1.2. договора оказания услуг грузоперевозки исполнитель обязуется осуществлять вывозку пиломатериала с адреса: Красноярский край, Богучанский район, 23 км по автодороге Богучаны-Манзя, 3 км восточнее д. Ярки, промышленная площадка АО "Краслесинвест" на территорию тупика: Красноярский край, Богучанский р-н, ст. Карабула, п. Таежный.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки товара последним истцу на всю сумму предоплаты, является документально не подтвержденным, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рублей 26 копеек.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 10.07.2020 и с учетом 7-дневного срока для исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был исполнить обязательство в срок до 17.07.2020, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 18.07.2020. Однако истец произвел начисление процентов с 21.07.2020. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Следовательно, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания процентов в заявленном размере.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, следовательно, требование истца о начислении процентов за период, начиная с 13.08.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга, правомерно удовлетворены судом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции ошибок не установил, представленный истцом расчет верен арифметически и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2021 года по делу N А33-24976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин