Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 14АП-8533/21 по делу N А05-13901/2020

г. Вологда

20 октября 2021 г.

Дело N А05-13901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рызаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года по делу N А05-13901/2020,

УСТАНОВИЛ:

Резцов Александр Павлович (ИНН 292800190004; место жительства: г. Архангельск; далее - должник) 11.12.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Уткин Максим Николаевич.

Определением от 25.08.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на применение правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил Уткину М.Н. с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. вознаграждения; установил Уткину М.Н. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 70 руб.

Конкурсный кредитор Рызаев Александр Александрович с судебным актом в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед Рызаевым А.А. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (далее - ООО "Поморский бриз")) в сумме 235 045 руб. 29 коп., возникших в связи с признанием определением суда от 08.10.2019 по делу N А05-4117/2017 недействительной сделки, заключенной должником и ООО "Поморский бриз", по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рызаев А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должник в отзыве доводы жалобы отклонил.

Конкурсный управляющий ООО "Поморский бриз" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части и принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Рызаевым А.А. в сумме 235 045 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в том числе отчёта финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 647 193 руб. 81 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в общей сумме 130 305 руб. 73 коп. За счёт указанных денежных средств погашены судебные расходы по делу о банкротстве, обеспечены выплаты должнику в размере минимального прожиточного минимума, частично погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 47 530 руб. 97 коп. (7,34 %).

Требования кредиторов полностью не погашались ввиду отсутствия какого-либо иного имущества должника, подлежащего реализации.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, введенную в отношении Резцова А.П.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения в отношении Резцова А.П. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Поморский бриз" (N А05-4147/2017) конкурсным управляющим оспаривался договор купли-продажи от 21.11.2016 автомобиля SUZUKI SX4, год изготовления 2010, VIN TSMEYA21S00518775, цвет чёрный, ПТС 77 УН 746599, заключенный между Резцовым А.П. и ООО "Поморский бриз".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу N А05-4147/2017 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Резцова А.П. в пользу ООО "Поморский бриз" 409 400 руб.

Согласно мотивировочной части определения суда от 08.10.2019 по делу N А05-4147/2017 суд усмотрел основания для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021, принятым в рамках рассмотрения настоящего дела, требование ООО "Поморский бриз" в размере 253 752 руб. 86 коп. долга включено в реестр требований кредиторов Резцова А.П. в составе третьей очереди.

В последующем, определением арбитражного суда от 05.08.2021 в реестре требований кредиторов Резцова А.П. произведена замена кредитора - с ООО "Поморский бриз" на его правопреемника Рызаева А.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, о выплате заработной платы или выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью должника, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения процедуры реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдаёт исполнительные листы.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства Резцова А.П. перед Рызаевым А.А. основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершённой в пользу должника в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Резцов А.П. в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от их исполнения.

Учитывая изложенное, установив, что в ходе расчётов с кредиторами требование Рызаева А.А. удовлетворено в части 18 707 руб. 57 коп., апелляционная коллегия приходит к выводу, что Резцов А.П. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Рызаевым А.А. в размере 235 045 руб. 29 коп. (253 752 руб. 86 коп. - 18 707 руб. 57 коп.).

Необходимо отметить, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется документально подтверждённых сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах, правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами не имеется.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а Резцов А.П. - освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования Рызаева А.А. в сумме 235 045 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года по делу N А05-13901/2020 в обжалуемой части.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Освободить Резцова Александра Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Рызаева Александра Александровича в сумме 235 045 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая