Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 06АП-5652/21 по делу N А73-422/2021

г. Хабаровск

21 октября 2021 г.

А73-422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Ростстрой", ОГРН 1202800001227: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна-РТВ", ОГРН 1122722008177: Тройно П.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Ростстрой"

на решение от 06.07.2021

по делу N А73-422/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Ростстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна-РТВ"

о взыскании 1 017 337,38 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна-РТВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Ростстрой"

о взыскании 542 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Ростстрой" (далее - ООО СП "Рострой") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна-РТВ" (далее - ООО "СК Волна-РТВ") о взыскании долга за оказанные услуги спецтехники в сумме 989 700 руб. по договору от 03.04.2020, процентов в сумме 27 637,38 руб.

Определением суда от 10.03.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО "СК Волна-РТВ" о взыскании с ООО СП "Рострой" неотработанного аванса в сумме 542 300 руб.

Решением от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО СП "Рострой" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судом искажено содержание абзаца 2 пункта 3.6 договора и пункта 7.12 договора, истец в целях недопущения сроков и объемов обязательств при выходе из строя техники привлек для оказания услуг иную технику, такая техника указана в письме ООО "Электросервис-Р" от 14.04.2020 N ЭР-116/20и, адресованном ПАО "ФСК-МЭС Востока", что подтверждает согласование ООО "СК Волна-РТВ" привлечения техники. Договор не предусматривает сроки и порядок согласования техники, подлежащей привлечению к оказанию услуг; дополнительные услуги ООО СП "Рострой" в рамках договора не оказывало. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что ООО СП "Рострой" не представил первичную документацию по форме унифицированных форм первичной документации либо по самостоятельно разработанной форме: путевые листы, журнал выполнения работ, поскольку договором обязанность ведения такой документации на ООО СП "Рострой" не возложена, документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, истец направил ответчику. ООО "СК Волна-РТВ" принимало услуги техники как указанной в договоре, так и не указанной в договоре, например работу самосвала Ивеко за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 ответчик принял, а за период с 05.06.2020 по 12.06.2020 не принял по причине несогласования техники; работу погрузчика ответчик не принимает, несмотря на то, что допуск на стройплощадку указанной спецтехники согласован генподрядчиком, ссылается на письмо ООО "Электросервис-Р" от 14.04.2020 N ЭР-116/20и. Полагает недоказанным ответчиком привлечение к работам ООО "Соми". Оспаривает удовлетворение судом встречного иска, поскольку оказание услуг спецтехникой на указанную сумму ООО СП "Рострой" доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Волна-РТВ" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО СП "Рострой" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на устные доводы представителя ООО "СК Волна-РТВ".

Представитель ООО "СК Волна-РТВ" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не установил правовые основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.04.2020 между ООО "СК Волна-РТВ" (заказчик) и ООО СП "Ростстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что используется следующая специальная техника: бульдозер Shantui SD-32, экскаватор Hyindai 250, кран-манипулятор Hyunday 7 тонн (вышка), погрузчик ZL 30, кран автомобильный КАМАЗ 6х6 25 тонн.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объем оказываемых исполнителем услуг определяется количеством времени работы техники (исчисляемым в машино-часах с момента начала фактической работы техники на объекте и до момента ее окончания, без учета времени на доставку техники на объект и ее возвращения (вывоза) с объекта) на основании указаний заказчика (его представителей на объекте).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена услуг определяется как произведение объема оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг и стоимость одного машино-часа работы техники. Стоимость одного машино-часа работы техники определяется в соответствии с таблицей цен оказания услуг спецтехникой (приложение N 1).

В стоимость, указанную в п. 2.2 настоящего договора, включены расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг, в том числе, расходы на оплату услуг персонала, осуществляющего управление техникой и ее обслуживание, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, вахтовые расходы, расходы на питание, проживание, страхование; затраты, связанные с обеспечением персонала исполнителя электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для оказания услуг; налог на добавленную стоимость по ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (если исполнитель является его плательщиком), затраты, необходимые на поддержание техники в исправном состоянии, а в случае ее неисправности - затраты на ремонт, расходы на страхование техники, налоги, сборы и другие платежи, которые уплачивает исполнитель как владелец техники, а также все прочие расходы, за исключением расходов, указанных в п. 2.4. настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость горюче-смазочных материалов (ГСМ), расходы на заправку техники отдельно оплачиваются заказчиком (пункт 2.4 договора).

Погашение (отработка) аванса исполнителем осуществляется путем зачета стоимости фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг в счет аванса до момента превышения такой стоимости над размером аванса (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1. стороны согласовали, что приемка услуг осуществляется сторонами ежемесячно не позднее 25 числа.

Управление техникой осуществляется персоналом исполнителя - экипажем (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязуется в течение всего периода оказания услуг поддерживать технику в исправном состоянии, позволяющем оказывать услуги, включая осуществление за свой счет капитального и текущего ремонта и предоставление необходимых для ее эксплуатации принадлежностей, обеспечивать горюче-смазочными материалами и страхование.

В случае неисправности техники не по вине заказчика, исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем выявления такой неисправности, обеспечить замену неисправной техники на технику, которая по своим параметрам (техническим показателям) должна соответствовать параметрам техники, указанной в п.1.2 настоящего договора или превосходить их (пункт 3.6 договора).

Приемка услуг осуществляется сторонами ежемесячно не позднее 25 числа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора не позднее двух дней с момента окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по типовой форме ЭСМ-7 с указанием в ней количества машино-часов, отработанных техникой, а также акт оказанных услуг, составленный на основании такой справки (далее - отчетные документы), и счет-фактуру (при условии использования исполнителем общей системы налогообложения с НДС).

Заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 1 200 000 руб. платежными поручениями от 03.04.2020 N 12 на сумму 600 000 руб., от 15.04.2020 N 16 на сумму 150 000 руб., от 28.04.2020 N 21 на сумму 450 000 руб.

Как указало ООО СП "Рострой", исполнитель оказывал заказчику услуги в период с 04.04.2020 по 12.06.2020, из-за изменения заказчиком технических условий выполнения работ на строительной площадке оказание услуг прекращено.

29.06.2020 с письмом N 16 исполнитель направил заказчику документы для приемки выполненных работ (оказанных услуг), а именно справки по типовой межотраслевой форме ЭСМ-7 N 1-25 на общую сумму 2 939 700 руб., которые получены заказчиком 02.07.2020 за входящим N РТВ/18.

Письмом от 30.08.2020 N СК-55 заказчик сообщил о частичной приемке оказанных услуг в сумме 657 700 руб., а именно заказчиком приняты составленные исполнителем справки формы ЭСМ N 9,10,13-22.

Исполнитель в письме от 04.09.2020 N 22 возражал против частичного принятия заказчиком услуг, полагал обоснованным отказ в приемке оказанных услуг по ЭСМ N 1-5, так как п.2.3 договора предусмотрено, что все расходы, в том числе и на перебазирование техники к месту производства работ, включены в стоимость услуг.

Письмом от 02.12.2020 N 33 исполнитель направил заказчику счета-фактуры на оплату услуг в сумме 2 189 700 руб. без учета стоимости услуг по перебазированию техники.

Как указало ООО СП "Рострой", с учетом аванса в сумме 1 200 000 руб. долг заказчика за оказанные услуги спецтехникой составил 989 700 руб.

Поскольку претензия исполнителя о погашении долга не удовлетворена, ООО СП "Ростстрой" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "СК Волна-РТВ" подан встречный иск о взыскании с исполнителя суммы неотработанного аванса - 542 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в приемке услуг, заказчик указывал, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательство, так как на объекте постоянно отсутствовал персонал, привлекаемый для управления техникой, допускались технические неисправности техники, которые в разумные сроки не устранялись. Поскольку отсутствие рабочей спецтехники ставило под угрозу соблюдение сроков выполнения работ, заказчик заключил договор аренды спецтехники от 26.05.2020 N 05/20 с ООО "Соми" и направил в адрес исполнителя претензию от 15.06.2020 N СК-30, в том числе с требованием возврата неотработанного аванса.

Исполнитель ответ на претензию не предоставил, направил заказчику акты ЭСМ N N 1-25 на общую сумму 2 939 700 руб.

Заказчик письмом от 30.08.2020 N СК-55 уведомил исполнителя о принятии к зачету услуг на общую сумму 657 700 руб. по актам:

- ЭСМ N 9 - на оказание услуг бульдозером D9-R,

- ЭСМ N 10 - на оказание услуг краном КАМАЗ,

- ЭСМ N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 - на оказание услуг погрузчиком Huyndai,

- ЭСМ N 22 - на оказание услуг самосвалом IVECO.

Заказчик отказал в принятии следующих актов:

- ЭСМ N 1, 2, 3, 4, 5 на оказание услуг по транспортировке спецтехники и оборудования,

- ЭСМ N 6, 7, 8, 11 на оказание услуг погрузчиком XCMG LW300,

- ЭСМ N 12, 24 на оказание услуг экскаватором HITACHI,

- ЭСМ N 23 на оказание услуг бульдозером D9-R,

- ЭСМ N 25 на оказание услуг самосвалом IVECO.

Заказчик пояснил, что акты ЭСМ N 6, 7, 8, 11 на оказание услуг погрузчиком XCMG LW300, акты ЭСМ N12, 24 на оказание услуг экскаватором HITACHI, акт ЭСМ N23 на оказание услуг бульдозером D9-R и акт ЭСМ N25 на оказание услуг самосвалом IVECO к оплате не приняты, поскольку названные услуги фактически не оказаны, указанная спецтехника не предусмотрена договором, необходимость и возможность, а также стоимость оказания услуг данной спецтехникой стороны не согласовывали.

ООО СП "Ростстрой" требования основывает на составленных в одностороннем порядке справках для расчетов за выполненные работы (услуги) по типовой форме ЭСМ-7 с указанием в них количества машино-часов, и актах оказанных услуг, составленных на основании названных справок.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что предоставленная исполнителем техника, согласованная сторонами в договоре (приложение N 1), находилась либо в неисправном состоянии, либо отсутствовал необходимый для ее управления персонал, что потребовало замены согласованной техники.

В соответствии с пунктом 7.12 договора от 03.04.2020 любые услуги, не предусмотренные договором, и (или) оказываемые с использованием техники, не предусмотренной договором, оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком только в случае, если такие работы письменно согласованы сторонами и приняты заказчиком. Стороны презюмируют, пока не доказано иное, что в случае оказания исполнителем дополнительных услуг, не согласованных заранее (до начала их оказания) в письменном виде с заказчиком, такие услуги считаются оказанными во исполнение несуществующего обязательства (исполнитель знает об отсутствии у него обязательства по оказанию таких услуг), не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Исходя из толкования пункта 7.12 договора во взаимосвязи с иными условиями договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данный пункт регулирует и ситуацию, когда услуги оказываются с использованием техники, несогласованной заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчик принимал фактически оказанные исполнителем услуги как техникой, согласованной сторонами в договоре, так и не указанной в договоре, не приняты только услуги, которые фактически не оказаны вовсе.

За согласованием иной техники, необходимой для оказания услуг, исполнитель обратился к заказчику письмом от 25.06.2020 N 15 после прекращения фактического оказания услуг.

ООО СП "Ростстрой" ссылается на письмо одного из подрядчиков на объекте ООО "Электросервис-Р" от 14.04.2020 N ЭР-116/20и, адресованное к генеральному заказчику ПАО "ФСК-МЭС Востока", с просьбой согласовать перечень автомобильной спецтехники ООО "СК Волна-РТВ" для въезда на стройплощадку.

Между тем, из содержания письма от 14.04.2020 следует, что техника только предполагается к прибытию на объект, а выполнялись ли фактически посредством нее услуги по договору от 03.04.2020, данное письмо не подтверждает.

ООО "СК Волна-РТВ" в суде первой инстанции оспорило факт оказания услуг в объеме, указанном исполнителем, указав, что при оказании услуг на объекте работало несколько единиц спецтехники других субподрядчиков.

Дав оценку совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнитель документально фактическое оказание услуг на сумму 989 700 руб. не доказал, поскольку не соблюден пункт 7.12 договора с учетом нахождения представителей заказчика непосредственно на объекте.

Ссылки ООО СП "Рострой" на представленные договоры аренды техники (с ИП Богданович Е.А. от 15.05.2020, с ООО "Синдикат" от 14.04.2020, от 10.04.2020 с ООО "Дорожник") не принимаются судом, поскольку приведенные договоры фактическое оказание услуг по договору от 03.04.2020 на сумму 989 700 руб. не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК Волна-РТВ" привлекло для оказания услуг спецтехникой ООО "Соми" (договор от 26.05.2020 N 05/20, акт от 30.06.2020 N 55, от 31.08.2020 N 86, счета-фактуры от 30.06.2020 N 55, от 31.08.2020 N 86, счет от 31.08.2020 N 86, платежные поручения).

Поскольку ООО СП "Рострой" не доказало выполнение услуг спецтехникой по договору от 03.04.2020 на сумму 989 700 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая встречное исковое заявление, суд установил, что заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 200 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель оказал услуги на сумму 657 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 03.04.2020 исполнитель обязан возвратить сумму неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Доказательства возврата неотработанного аванса ООО СП "Рострой" не представлены в суд первой инстанции.

В этой связи руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, не оказав предварительно оплаченные услуги в сумме 542 300 руб., исполнитель неосновательно обогатился.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, встречный иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы жалобы о том, что исполнитель с учетом пункта 7.12 не обязан согласовывать замену неисправной техники с заказчиком, отклонены апелляционным судом, как противоречащие содержанию первого предложения пункта 7.12 договора, в котором указан и случай оказания услуг техникой, не предусмотренной договором.

Кроме того, заказчик принял услуги, которые фактически были оказаны и техникой, которая не предусмотрена договором.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Электросервис-Р" от 14.04.2020 N ЭР-116/20и отклонена судом по приведенным выше основаниям.

Довод о том, что ООО "СК Волна-РТВ" не доказало привлечение к оказанию услуг ООО "Соми", опровергается приобщенными судом в дело доказательствами (договором от 26.05.2020 N 05/20, актами от 30.06.2020 N 55, от 31.08.2020 N 86, счетами-фактурами от 30.06.2020 N 55, от 31.08.2020 N 86, счетом от 31.08.2020 N 86, платежными поручениями).

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Само по себе несогласие ООО СП "Рострой" с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-422/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев