Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 20АП-5998/21 по делу N А09-3347/2021

г. Тула

21 октября 2021 г.

Дело N А09-3347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Консервсушпрод" (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН1023200976413, ИНН 3253002886), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский-РВ" (г. Воронеж, ОГРН 1033600113161, ИНН 3663045795), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский-РВ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу N А09-3347/2021 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Консервсушпрод" (далее - истец, ОАО "Консервсушпрод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский-РВ" (далее - ответчик, ООО "ТД "Московский-РВ") о взыскании 1 165 942 руб. 25 коп., в том числе 678 512 руб. 10 коп. основного долга, 414 790 руб. неустойки и 72 640 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу N А09-3347/2021 исковые требования ОАО "Консервсушпрод" удовлетворены частично. С ООО "ТД "Московский-РВ" в пользу ОАО "Консервсушпрод" взыскано 678 512 руб. 10 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 72 640 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 659 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Московский-РВ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Консервсушпрод" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России - до 72 640 руб.15 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал факт поставки продукции ответчику на основании следующих документов: договора и УПД, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Представленные в материалы дела УПД не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договору и УПД не является бесспорным.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела имеются УПД, по которым не подтвержден факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально-ответственным лицам ООО "ТД "Московский-РВ". Приобщенные истцом к материалам дела УПД в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика, без представления доверенностей, подтверждающих полномочия на подписание УПД и прием товара. ООО "ТД "Московский-РВ" считает, что истцом не доказано, что товар принимался работниками ответчика. К тому же согласно пункту 1.2 договора поставки от 22.08.2016 N 114 конкретный объем поставки, номенклатура товара и цены товара согласовывается сторонами спецификацией или заявкой. Между тем истец не представил данные доказательства.

Податель жалобы указывает на то, что двойная ответственность за одно нарушение не допустима и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности. Полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возможно взыскание либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ООО "ТД "Московский-РВ", суду первой инстанции необходимо было отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 640 руб. 15 коп

Ответчик считает, что общий размер взысканных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 430 руб. 15 коп., несмотря на снижение судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки, является явном завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, представленному истцом, размер данных процентов составляет 72 640 руб. 15 коп.

ОАО "Консервсушпрод" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ОАО "Консервсушпрод" (поставщик) и ООО "ТД "Московский-РВ" (покупатель) заключен договор поставки N 114 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Под товаром по настоящему договору понимается продукция, определяемая покупателем по согласованию с поставщиком, по взаимосогласованным ценам, ассортименту, изготовленная поставщиком и соответствующая по качеству действующей документации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный объем поставки и номенклатура товара, сроки поставки, грузополучатель и цены согласовываются дополнительной спецификацией или заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений 1.3. договора общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему договору, определяется заявками или спецификациями к договору, согласованными сторонами.

Порядок расчетов - перечисление на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам N 10290 от 26.04.2019, N 15993 от 21.06.2019, N 17998 от 26.07.2019, N 20566 от 06.09.2019, N 21263 от 20.09.2019, N 23724 от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 17-27).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 678 512 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2020 N 670 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 15).

В ответе от 14.07.2020 на претензию от 23.03.2020 N 670 ответчик указал период погашения задолженности, сослался на невозможность закрыть задолженность более оперативно в связи со снижением объема продаж и большими задержками оплат покупателями (т. 1 л.д. 78).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.08.2016 N 114, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ка установлено судом, 22.08.2016 между ОАО "Консервсушпрод" (поставщик) и ООО "ТД "Московский-РВ" (покупатель) заключен договор поставки N 114, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 678 512 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами N 10290 от 26.04.2019, N 15993 от 21.06.2019, N 17998 от 26.07.2019, N 20566 от 06.09.2019, N 21263 от 20.09.2019, N 23724 от 01.11.2019, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 678 512 руб. 10 коп. полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 678 512 руб. 10 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 414 790 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2.1. договора истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за период с 26.05.2019 по 06.05.2021 в размере 414 790 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с 26.05.2019 по 06.05.2021 в размере 414 790 руб., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Доказательств добровольной уплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены ни по праву, ни арифметически.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Вместе с тем критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие на стороне истца убытков вследствие нарушения ответчиком срока поставки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в рамках настоящего дела до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2019 по 06.05.2021 в размере 72 640 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2019 по 06.05.2021 составляет 72 640 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 640 руб. 15 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, в частности, ответом ООО "ТД "Московский-РВ" от 14.07.2020 на претензию истца от 23.03.2020 N 670.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинность подписи лица, подписавшего спорные УПД от имени ответчика, равно как и оттисков печати ответчика на указанных документах последним не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Кроме того, об утрате печати ответчиком заявлено не было.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступ к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Более того, из представленного в материалы дела ответа от 14.07.2020 на претензию от 23.03.2020 N 670 ответчик указал период погашения задолженности, сослался на невозможность закрыть задолженность более оперативно в связи со снижением объема продаж и большими задержками оплат покупателями (т. 1 л.д. 78).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшее УПД, не являются работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, ООО "ТД "Московский-РВ" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что отсутствуют доверенности в письменной форме, подтверждающие полномочия на получение товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменной доверенности при наличии у лица, подписавшего УПД, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям статье 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 678 512 руб. 10 коп. является правильным.

Доказательств, что товар по УПД получен не представителем ответчика, а иным лицом, неуполномоченным на совершение таких действий, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России являются необоснованными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая апеллянтом не доказана.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы не имеется.

Довод жалобы о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возможно либо взыскание неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 3.2.1. договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В данном случае из буквального толкования условий пункта 3.2.1. договора от 22.08.2016 N 114 по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре установлено два вида ответственности за нарушение сроков оплаты товара, а именно следует право поставщика применить к последнему два вида ответственности, предъявив требование выплатить одновременно как неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, требования истца, заявившего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, совпадающий с периодом начисления неустойки, являются обоснованными, согласуются с условиями заключенного сторонами договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу N А09-3347/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский-РВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова